五常变六常？美俄支持印度？俄罗斯说非洲也得进，中国说必须公平，这局怎么破？

关于安理会改革的第13轮政府间谈判，定在2026年3月4日才开幕！

这离现在还有半个月呢，啥实质性决议都没出，哪来的“第六常”啊？

这不就是一场典型的舆论快闪嘛，热度来得快，去得也快，但戳破之后，留下的还是一地鸡毛。更关键的是，你仔细品品各方表态，那叫一个矛盾。

俄罗斯外长拉夫罗夫2月9号确实说了“支持印度入常”，但人家后面紧跟着一句狠话：“必须同步保障非洲国家获得两个常任席位，否则俄方将行使否决权。”这边话音还没落呢，中国外交部发言人毛宁在2月12号的记者会上也把话挑明了：支持改革，但必须坚持“公平地域分配”，优先解决非洲国家长期代表性不足的问题。你看，一个说要绑定非洲，一个说必须优先非洲，这俩五常成员的态度，直接给“美俄共识推动印度入常”这种说法，画上了一个巨大的逻辑闭环——根本走不通嘛。

所以啊，别被那些标题党带跑了，真正的博弈，才刚刚拉开序幕，而且门槛高着呢。

说到这个博弈，那可不是一天两天的事儿了。咱们把时间轴往回拉，好家伙，整整三十四年！

从1992年联大设立那个专门的工作组开始，这安理会改革的马拉松就跑起来了，期间开了十二轮正式磋商，愣是没跑出个最终方案。

2005年那会儿，德国、日本、印度、巴西组成的“G4”集团雄心勃勃，提交了“四国提案”，结果呢？

五常内部意见不一，直接就给搁浅了。这一搁浅就是十几年，直到2023年，事情才出现了一个关键转折点：非洲联盟通过了《伊祖姆共识》，明确提出非洲至少要两个常任理事国席位，还得有否决权。

这份文件，成了目前最有法理基础的替代方案，也把非洲的诉求摆到了台面最中央。

时间快进到今年，也就是2026年，变化更明显了。

最让我意外的，是巴西总统卢拉2月17号的表态，他说“G4框架需要更新”，建议印度应该和非洲伙伴一起提案，而不是自己单独争。

巴西甚至表示要暂停推动自己入常，转而支持“非洲+亚洲”的双轨代表制。你品，你细品，这意味着什么？

这意味着存在了二十多年的G4联盟，在现实压力下，已经开始出现实质性的解构了。

大家不再抱团取暖，而是开始寻找新的排列组合，而新的组合核心，明显指向了长期被忽视的非洲大陆。

那问题就来了，印度这么积极，它的底气到底在哪？

又为啥这么难呢？咱们得从几个现实锚点来看。

第一个锚点是能力。印度确实牛，是联合国维和行动中不折不扣的“劳模”。

根据联合国维和部2026年2月的最新统计，自打1948年以来，印度累计向54项维和行动派遣了超过27万人次，目前还在10个任务区部署着大约6200名官兵，连续18年都是全球最大的单派出兵国。

这份贡献，实打实，没得说。

但是，国际政治有时候不看苦劳。

有成员国就挑刺了，说你印度维和出兵是多，可你分摊的联合国常规预算比例才2.1%，比你全球GDP占比3.4%还低呢，这算不算“责任与权利不对等”？你看，贡献大，不一定直接等于资格硬，这就是现实。

第二个锚点是规则，这是铁门槛。

《联合国宪章》第108条白纸黑字写着呢，安理会改革，必须经过联合国大会三分之二多数成员同意，并且还得得到安全理事会全体常任理事国——也就是中、美、俄、英、法——的各自批准。

换句话说，五常任何一个摇头，这事就黄。而且你发现没有，今年2月16号生效的中国《反洗钱特别预防措施管理办法》，里面第三条特意把“联合国安理会决议执行”列为强制合规义务。

这从侧面印证了什么？印证了五常对安理会相关事务的法定终局裁量权，一点都没松动，反而在具体规则层面被强化了。

你想绕过这五把钥匙开门？没门。

第三个锚点就是地缘了。

就在2月17号，中国和非洲联盟发了个联合声明，宣布建立“安理会改革协调磋商机制”。

中国承诺给非盟提供技术援助，帮他们完善常任理事国的候选方案，还支持非盟在今年9月的联大一般性辩论上提交正式提案。

这个信号太强了，等于是把印度（或者说任何有志于入常的国家）的路径给重新规划了：你想进来？

可以，但别单打独斗，你得和非洲兄弟协同，走“非洲+亚洲”的联合提案路线。

这直接就倒逼着印度的外交重心，得往南边、往非洲大陆倾斜了。

光在纽约联合国总部活动不行，还得去亚的斯亚贝巴（非盟总部所在地）多走动。

你看，印度外长苏杰生2月15号不就说了嘛，已经启动了和非洲联盟、拉美共同体（CELAC）的三方对话机制，首轮磋商3月就在亚的斯亚贝巴举行。

这就是现实在推着人走啊。所以，吵来吵去争那几个席位，真的是全部意义吗？

我觉得，今年这场改革拉锯战，可能正在把我们引向一个更深层的问题：全球治理的合法性，到底该怎么重建？咱们对比看看。

一边，是某些国家提出的替代性方案，比如之前传闻要搞的“和平委员会”峰会，结果不也流产了吗？这种另起炉灶的做法，往往加深的是分裂和不信任。

另一边，是像去年2月18号由中国主导的安理会高级别会议那样，在现有体系框架内寻求对话和升级。

这两者之间，形成了一种关于“制度信任”的光谱。联合国秘书长古特雷斯2月18号说得挺到位，他说安理会改革不是零和游戏，G4、非盟、还有那个主张协商一致的“小国集团”，他们的立场是有交集点的，关键在于找到那个“最小共识公约数”。

这个“公约数”是啥？

我觉得，它可能正在被重新定义。

它不再仅仅是看你GDP多高、人口多少，而是变成一个更立体的东西：你有没有实实在在的危机响应能力，就像印度那27万维和部队展现的那样；你有没有守护基本国际规则意志，就像中国反复强调必须坚守《联合国宪章》宗旨和原则那样；你有没有真诚地去赋能那些长期被边缘化的地域和群体，就像中国和非洲联盟新建立的那个磋商机制所尝试的那样。当“代表性”这个词，被“能力”、“规则”、“诚意”这三个维度重新填充和重构的时候，或许，这才是2026年这场看似停滞不前的安理会改革，真正不可逆的质变起点。

不过话又说回来，当非洲真的手握提案，要求那两个带否决权的常任席位时，现有的五常，尤其是那些口头上支持“公平”的国家，又会作何反应呢？

这恐怕，才是接下来最值得围观，也最考验人心的戏码。