扶起摔倒的老人，反被索赔22万？

2月19日，福建两名初中女生骑电动车外出时，卷入了一起争议的事故。她们左转弯时，有个骑自行车的老人正好要右转弯。双方的车辆并没有碰撞，存在很明显的一段距离，但老人没有控制好平衡，突然向左侧摔倒。

见到老人摔倒，两个孩子犹豫了一下，把车辆停下，上前把老人扶起，并帮她把车辆扶好。

在她们看来，自己对老人摔倒这件事是没有过错的，只是出于天然的良心与善意提供一些帮助。但从老人的角度，又是另一个故事，尤其是因为这次摔倒产生一定医疗费用之后。她指控两个孩子的吓到了她，导致她摔倒，将她们告上法庭，索取包括医疗费、护理费、营养费、误工费与所谓精神损失费，总体高达22万元的赔偿。

案件实际上还没有开始审理，2月26号才开始，但已经引起了巨大的关注。

争议的原因在于，根据交警的初步认定，两个孩子对事故负有次要责任，这似乎从法理上，对老人的索赔提供了巨大的支持，而高达22万的索赔，明显是极为荒唐的，看上去像是在耍无赖，自己摔一跤，恨不得把土地公都拉出来索赔一番。

这似乎又是另一起好心扶人，反倒被讹诈一笔的负面案例，如果法庭真的支持老人高额赔偿的诉求，恐怕整个社会都会哗然，影响也许不亚于当年的彭宇案。

彭宇案当年之所以闹得沸沸扬扬，主要是南京法官“你没撞她，为什么要扶她”这句话实在太过刺耳，逻辑过于蛮不讲理，对人类一般的善意是一种难堪的侮辱。

不过，人们很少关注到的是，尽管法官那句话很不合适，但当年的判决其实是正确的。多年以后，彭宇承认了自己当时确实与老人发生了碰撞。

现在这起案件，理性一点说，交警次责的认定，并不是完全没有依据的。案发现场有清晰的视频，显示孩子与老人确实没有任何接触，双方车辆存在着明显的距离。但，两个孩子在涉事十字路口左转弯时，确实没有走大转弯。那个路口太小了，她们大概是图便利，选择了小转弯。

不幸的是这一次小转弯，对面正好来了一辆自行车。自行车的驾驶人又恰好年纪太大，控制不好车辆。从视频上看，她确实有可能被孩子的电动车影响到，试图向左避让。部分媒体报道为老人为避免小汽车摔倒，从现场监控看，这一说法缺乏依据。老人如果是要避免同样小转弯的小汽车，那她应该是向右侧避让，而不是小汽车所在的左侧。

老人确实有可能是为避让左转弯的电动车，才向左侧变向。绝大多数情况下，双方车速都很慢的情况下，这样角度的避让，是不会摔倒的。但老人就是摔倒了，并且还摔伤了。事实上是一系列偶然因素碰到一起，放大了不幸的后果。

孩子未满16周岁骑电动车，错误的小转弯，应该是交警认定孩子负次责的依据。无接触情况下导致事故的认定，则应该是有严重争议的。

但，即使孩子有次责，法院也绝不应该支持这种上纲上线的无赖式索赔。法庭应该做的是支持人们普遍的良心与公序良俗，而不是变成讼棍主导的无赖游戏。真要穷根究底的话，老年人往往身体状况不佳，受伤风险高，家里怎么可以放任她独自上路？这些风险明明是年龄自然累积的结果，出了事故由他人按比例来平摊，这明显是不合理的风险转移，是在鼓励人们耍无赖。

我认为这起事故，认定孩子次责是可以理解的，但法庭绝不该因此支持高额的索赔。考虑到孩子积极帮助伤者，应该进一步减低对她们的责罚。