再审翻案最难的一关：当法官说“事实无据”，我们还能赢吗？

——北京陈炜律师亲述：没有新证据、没有程序漏洞，靠“事实重建”与“逻辑破局”逆风翻盘的实战心法

什么样的再审案子最难打？

很多人第一反应是：有新证据！原审伪造证据！法律适用错误！程序严重违法！

这些事由听起来“硬核”，但现实中反而容易找到发力点——证据可以提交，法律可以辩论，程序错误可以指摘。可有一种再审理由，看似温和，却让无数律师和当事人感到“无处下手”：“原审认定事实缺乏证据证明”。

这句话是什么意思？

简单说，就是法官认定的事实，你觉得没依据；但“依据够不够”没有标准答案，全看法官的自由心证。你明明提供了证据，法官却说“不予采信”；你讲了完整的故事，法官却认为“举证不能”。到了再审阶段，你手头没有新证据，法律条文也没变，类案检索更是对不上——这种案子，怎么打？

一、为什么这类案件最“磨人”？

因为它挑战的不是法律的“对错”，而是事实的“真伪”。原审法官可能对你提交的证据视而不见，或作出不利评价；也可能用一套自洽的逻辑，把你的证据链轻轻推开。

比如我曾代理的一起股权纠纷：

当事人提供了多年来的转账记录、微信沟通截图，证明双方存在代持合意。一审二审法官却认为“证据不足以证明代持关系”，仅凭工商登记就判决股权归属对方。

没有伪造证据，没有程序违法，只是法官对“同一组证据”给出了截然不同的理解。这种案子进入再审，就像在迷雾中找路——你知道方向，却看不清脚下的石头。

二、破局关键：把“事实”掰开揉碎，用细节和逻辑说话

这类案件翻盘，靠的不是“推翻重来”，而是更精细的事实梳理与更严密的逻辑拆解。

1. 案例一：一份被“忽略”的录音

某合同纠纷中，当事人曾提供一段通话录音，证明对方口头同意变更付款条件。原审法官在判决书中只写了一句：“录音证据无法核实真实性，不予采信。”

再审阶段，我们没提交新证据，而是做了一件事：

- 制作“大事记”：按时间线梳理合同签订、履约、沟通、争议的全过程，将录音对应的沟通场景、前后文件、证人陈述逐一对应；

- 逻辑对比：把原审判决中“事实认定”部分与庭审笔录逐句对照，发现法官在庭审中曾询问录音背景，却在判决中完全回避该细节。再审开庭时，法官问：“这段录音究竟在什么情境下产生？”当事人当场清晰还原时间、地点、对话人物、前后语境——法官听完沉默片刻，最终在再审判决中重新评价了该证据的证明力。

2. 案例二：一组“断裂”的财务流水

在一起民间借贷再审案中，原审认为“转账记录无法证明借款合意”，驳回了原告的诉请。

我们接手后，带着当事人把几十笔转账按时间、对象、金额、备注分类，并对应双方的聊天记录、邮件往来，绘制出一张“资金往来与合意对应图”。

再审庭上，我们不再重复“这是借款”，而是指着图问：“如果这不是借款，为什么对方每次收款后都回复‘收到，下月还’？为什么在转账备注中写‘借款第三期’？”

逻辑的力量在于：当细节足够密集，矛盾足够清晰，原审的事实认定就会自然松动。

三、实战心法：两步走，让再审法官“看见”你忽略的事实

第一步：用“大事记”重建事实全貌

别指望法官替你拼图。你和律师必须亲手把案件的每一个碎片——时间、地点、人物、证据、陈述——按顺序铺开。大事记不是流水账，而是带着逻辑的故事线：哪一环断了？哪一处矛盾了？哪份证据被原审法官“跳过”了？

记住：再审法官没经历一审二审，他需要快速理解“发生了什么”。你的大事记，就是他的导航图。

第二步：用“逻辑矛”刺破原审的“逻辑盾”

仔细对比原审判决的“本院认为”和庭审笔录，你会发现：有些事实推论缺乏证据支撑；有些因果关系存在逻辑跳跃；甚至前后表述自相矛盾。

把这些点一一标出，形成“逻辑漏洞清单”。在再审陈述中，不用情绪化指责，只需平静追问：

“判决书第X页认定A，但庭审笔录第Y页显示B，这两者如何衔接？”

“法官认为证据不足，但该证据在原审中是否被充分质证？是否被完整评价？”

四、最后一点信心：这类案子，我翻盘的成功率反而更高

是的，你没看错。在我代理的再审案件中，那些一审二审“铁板一块”、看似毫无缝隙的“事实认定无据”类案件，恰恰是翻盘机会最大的一类。

因为它们的问题不在法律，而在“事实的呈现与逻辑的编织”。一旦你通过细节重组和逻辑辨驳，让再审法官看到原审事实认定的薄弱处，逆转就可能发生。

所以，别怕“没有新证据”。

真正的武器，早就在你手中：那些被忽略的细节、被轻描淡写的故事、被草草带过的逻辑断裂。

再审之难，难在“攻心”；破局之钥，藏在“事实与逻辑的深处”。

（本文基于北京陈炜律师多年再审案件实务经验整理，案例已作匿名化处理。愿每一个在再审路上跋涉的人，都能在细节中看见转机，在逻辑中找到力量。）