道不同不相为谋！特朗普再邀中国参加和平委员会，中方直接拒绝

2月9日外交部记者会上，法新社提问特朗普将于2月19日在美国华盛顿召开第一次“和平委员会”会议，中国是否会参加？发言人林剑只用两句就回应了，中国在和平委员会上的立场已经表达得很清楚了，可以查阅外交部发言记录。意思就是：不参加。

特朗普把“和平委员会”当作一个新的平台来谈论加沙，在达沃斯提出这个概念，回国之后就确定了时间和地点，打算搭建一个“全球版”的临时圆桌。但是从落地条件来看，处处都是滑坡。第一，缺少主要力量。中国不参加，俄罗斯也不参加，但是可以提供10亿美元，而且这笔钱应该来自美国冻结的俄罗斯海外资产。这就把球踢给了美国方面：要钱先解冻；要来我就不来。

第二，盟友不跟。意大利表示不参加，认为这不符合其外交政策；英国、德国、法国也不愿意参加。这是一个很重要的信号。对于欧洲来说，临时凑合出来的委员会定位不清晰、合法性差、效果不确定，但是参加的风险是明确的。没有人会为一个尚未成型的机制买单，也不会承担由此带来的后果。

第三，当事方缺席。以色列、巴勒斯坦不参加。没有当事人的参与，谈判很难触及核心问题，只剩下立场上的表演。真正的和平需要正面解决核心问题，特别是停火、人道主义通道、难民安置、重建计划等硬性问题，必须双方共同参与、签字并配合才能落实。

中国拒绝的理由很简单。一是平台没有：临时组建的委员会缺少准备、缺少规则、缺少责任、缺少权威。外交要讲秩序，和平要靠专业。加沙局势很复杂，如果不按规矩来的话，容易越闹越大。中国的外交节奏是以稳、准、长期投入为主，不会因为谁敲锣就登台。

二是方向不对：和平要按照联合国决议、两国方案底线来走，使以色列与巴勒斯坦双方都有安全感、尊严和政治空间。不承认两国方案、架空巴方权利、把难民问题外推、甚至要在加沙设立所谓的“中立区”，这就偏离了方向，既不能解决冲突，还会改变地面现实，后果不堪设想。

三是节奏不对，人道援助、停火机制、国际监管、重建资金、战后秩序，每一个都需要周密的设计、明确的责任、监督。把复杂的活塞进临时搭建的平台里，外面看起来是“效率”，里面多半是“空心”，很容易被政治秀牵着鼻子走，变成话术机器。

四是角色不当：中国是联合国的创始成员国、安理会常任理事国。要在联合国体系之下寻求和平，并不会受到没有国际法依据的新机制的影响。如果有人把委员会当作替代品，那就不是合作而是挑战了。

如果“和平委员会”真正有效的话，至少应该包括以下几点：当事方参与、硬约束和执行机制、公开透明程序、与联合国机制相衔接、资金和监督。此次会议几乎条条都不合格。别说停火了，基本的参会人员名单也很难确定下来。

把拒绝看作对抗，是偷懒的标签。真正的对抗，就是破坏联合国决议、给战场添乱、把难民问题推向市场。真正的负责，就是把资源投入到人道救援上，在安理会推动达成共识，协调各个区域的国家安全利益。依靠制度而不是个人风格来维持和平，在冲突变得越来越复杂的时候，则需要回到一条有公信力的道路之上。

对中国而言，干脆拒绝了，以免造成更大的误会。中国不进行“跟拍”“陪跑”，而是在国内联合推动决议，在多边框架下协调援助，在双边渠道进行沟通，这就是“看不见的工程”。世界需要新的机制，但是要站在老机制的基础上，遵守国际法、尊重地区的实际情况。绕过联合国通常是最直接的方式，但也是最危险的途径。加沙的痛并不是一场“全球会”就能解决的，需要长久的努力、履行诺言、精确实施。