从澳洲到拉美，中企资产接连遭“围猎”，特朗普团队意欲何为？

当年你亏钱，我帮你建设，如今你赚钱，我用“安全”把你踢走。

短短48小时之内，两座由中国企业运营的海外港口相继“出事”，一座位于南半球的澳大利亚，另一座坐落于西半球的巴拿马。

前者被扣上“国家安全”的帽子，后者则被判定“违宪”、合同直接作废，这背后，究竟是时间上的巧合，还是一场蓄谋已久的“围猎”？

北领地为了减轻财政压力，实在扛不住港口的连年亏空，便对外放出港口 99 年租约寻求转让，岚桥集团拿出 5.06 亿澳元成功接手，当时外界全都不看好，都觉得是花大价钱买了个烂摊子。

接手后这十年，中方的做法特别务实，就依照市场规则把港口建好盘活，踏踏实实投入使用，岚桥前后又投了近 3000 万澳元改造升级，包括扩建冷库、整修码头、清淤除泥、疏通航道等。

随着基础条件改善，港口吞吐量逐步上涨，到2025年前后达到并突破3000万吨，财务状况也开始转好：2024财年还在亏，2025财年却被预期能赚约960万澳元，终于从“拖累”变成能挣钱的资产。

就在港口眼看要进入稳定盈利期时，澳大利亚的态度立马强硬起来，不再有之前的温和，阿尔巴尼斯政府总以 “国家安全” 为说辞，强调工党自打一开始就反对这笔租约。

但尴尬的是，过去这些年澳方做过多次安全审查，结论都没有认定存在明显风险，也就是说，评估并没变，口径却明显变了。

更直接的是澳方提出的处理思路，他们给出的方案没有丝毫婉转，只定下两个选择，要么让澳大利亚本地企业出面收购，要么直接走国有化流程，将港口收回。

表面是“安全需要”，实际给出的路只有一条，等资产被经营到好看、开始赚钱后，把控制权重新拿回去，翻译成大白话就是，你把蛋糕做大了，现在该我来切了。

一个在巴拿马运河太平洋入口附近，另一个处在大西洋出口关键位置，两处码头恰好守住运河核心咽喉，长和经营超过二十年，并未只满足于收租，反而不断斥资改造进行扩建升级。

据公开说法，整体投入资金累计超过 150 亿港元，把从前设施简单的码头升级为核心现代化枢纽，年货物吞吐能力超 1200 万标箱，承接了运河将近四成的集装箱业务量。

更重要的是，就在二一年双方才顺利完成续约流程，将合作时长延长至四七年，按常理来讲，这意味着合作得到巩固，双方的约定具备稳定效力，法律关系也已再确认。

结果到了今年 1 月底，巴拿马最高法院毫无征兆地裁定相关经营权违宪，当场作废双方合作合同，这一操作让人十分费解，若真涉及宪法级别的原则问题，一九九七年签约的那会儿，为什么没挡住？

后来运营这么多年也没人追究？甚至2021年续签时也没提出异议，怎么偏偏这个时间点才集中爆发？

更让人多想的是前后衔接，这一连串事件的时间线格外蹊跷，裁决公布前没几天，美国国务卿鲁比奥刚到访巴拿马施压，裁决落地后，经营权马上就要转到了丹麦马士基集团。

整个过程衔接得过于顺畅：法院一判，资产立刻换手，几乎没有拖泥带水的缓冲期。

把这些节点放在一起看，很难不让人怀疑这背后不只是单纯的法律问题，更像是提前安排好的“换人接盘”，这哪里是司法裁决，分明是一场“腾笼换鸟”的接力赛。

两边用的理由也很套路化，都是拿看似正当的说法当幌子，澳大利亚从头到尾都揪着 “国家安全” 反复强调，巴拿马则搬出最高法院的 “违宪” 判决，用这种方式直接否掉合同。

表面看都是走程序、讲法治，但落到结果，就是让一份合法签署、还经过审查或续签的协议，随时可能被推翻，合同保障变得不可靠。

至于背后是谁在推动，很多人心里都有数：自己不直接出手，而是让盟友或体量较小的国家先动，既降低成本，也方便把争议甩出去。

一条线是在印太方向，通过盟友对中国企业已经经营起来的项目下手；另一条线在拉美方向，用更强势的地缘逻辑排挤中国在关键基础设施上的存在感。

最刺痛企业的点在于，合同、审查、续约这些看似牢靠的“手续”，遇到政治风向变化时可能瞬间失效。

对出海的中国公司来说，这等于提醒：项目做得越成功、资产越优质，越容易被盯上；不是亏损才会出事，反而常常是“经营起来了”才被当成目标。

当然，撕约的一方也未必划算，一旦撕毁合同、坏了自身的信用名声，往后再想吸引更多投资者来投钱就会格外费劲，不管是资本市场还是合作方，都会变得更加谨慎。

真正有底气的国家应该在规则内竞争，而不是靠政治施压和推翻合同来维持优势，封锁和打压从来阻挡不了前进的步伐，只会逼出更强大的对手。