法律没认定马健涛任夏抄袭就不是抄袭：别让舆论审判取代法治底线

法律没认定抄袭就不是抄袭：别让舆论审判取代法治底线

近来马健涛、任夏等歌手的作品走红后，“抄袭”质疑铺天盖地，不少人感慨“歌火就被泼脏水”。而我始终坚持一个核心立场：法律没认定抄袭，就不是抄袭。这不是护短，而是对法治、对创作、对事实最基本的尊重。网络情绪可以汹涌，舆论可以狂欢，但判定侵权的唯一标尺，只能是法律与司法程序，而非“听着像”“我觉得”“大家都这么说”。

我国著作权法对音乐抄袭的认定，有清晰且严苛的标准，核心是接触+实质性相似两大要件，缺一不可。所谓“接触”，是指创作者有合理机会接触到原作品；所谓“实质性相似”，是指两首作品在具有独创性的表达部分高度重合，足以构成对原创权益的侵害。司法实践中，还会委托专业机构进行乐谱比对、音频频谱分析，区分公有领域素材、通用和弦走向与独创旋律片段，绝非普通人凭直觉下判断。民间流传的“八小节雷同算抄袭”，并非法律明文规定，只是早年行业参考惯例，法院从未以此作为唯一依据。那些被网友指认“抄袭”的歌曲，大多只是片段听感相近、使用通用音乐结构，并未达到法律意义上的侵权标准，自然无法被认定为抄袭。

很多人混淆了“风格相似”“片段巧合”与“抄袭侵权”的边界。流行音乐的和弦进行、节奏型、旋律动机本就有限，1645、4536251等通用套路被无数作品使用，这属于创作中的公有素材，不受著作权法保护。模仿曲风、借鉴结构、片段巧合，都不等同于抄袭。马健涛、任夏的作品，多是在大众喜爱的抒情曲风、走心歌词框架下创作，因传播度高而被放大相似点，本质是流量带来的关注度溢价，而非作品本身存在法律意义上的侵权。没有法院判决、没有司法鉴定、没有著作权主管部门的认定，仅凭网络片段对比、情绪式吐槽，就给创作者扣上“抄袭”的帽子，本身就是对法治精神的漠视。

更值得警惕的是，舆论审判正在取代法律裁决，形成“歌火必抄”的畸形偏见。作品不火时，即便有相似之处也无人问津；一旦爆红，立刻被扒谱、被对比、被口诛笔伐。这种“走红即原罪”的逻辑，本质是流量时代的情绪宣泄，而非理性判断。网友非专业人士，不懂乐理区分、不懂法律要件，把“听感相近”直接等同于“抄袭实锤”，再经由短视频发酵，形成三人成虎的舆论暴力。这种做法不仅伤害正当创作的歌手，更会扼杀整个音乐行业的创作活力——当创作者担心“稍有名气就被污蔑抄袭”，谁还敢放心大胆地写歌、唱歌？

我们不否认乐坛存在真正的抄袭乱象，也坚决支持原创者依法维权。但维权的正道，是走司法程序、提交专业鉴定、由法院作出公正判决，而不是在网络上搞“私刑审判”。法律是最低限度的道德，也是最权威的标尺。法律没认定抄袭，说明作品在独创性、侵权构成上未达到违法标准，创作者就享有清白的名誉、正常创作与传播的权利。无视法律结论，仅凭主观好恶给人定罪，本质是一种法治观念缺失的表现，既不公正，也不负责。

同时，我们也要区分法律底线与行业伦理。法律不认定抄袭，不代表创作无需追求更高的原创性；行业可以倡导坚守原创、拒绝投机取巧的“洗歌”行为，但这是行业自律范畴，不能等同于法律定性。不能用行业伦理替代法律规则，更不能把道德评判变成法律判决。马健涛、任夏们在法律框架内创作，即便有人觉得“不够新颖”，也无权用“抄袭”的罪名进行诋毁。

回归本质，音乐创作需要包容的环境，版权保护需要法治的轨道。“法律没认定抄袭就不是抄袭”，不是纵容投机，而是守护规则；不是否定质疑，而是敬畏事实。在流量喧嚣之上，始终要以法律为准绳；在情绪狂欢之中，始终要坚守理性与公正。别让网络暴力伤害原创者，别让舆论审判取代法治底线。只有尊重法律结论，才能让真正的抄袭无处遁形，让清白的创作者安心歌唱，让华语音乐在规则与包容中健康生长。