为什么要做对中华传统文化进行科学阐释的工作？——中华传统文化的科学阐释之二

前文“”发表后，很多读者热情给出了各种各样的意见，包括我的一些非常好的学者朋友。从这些反馈里，我感觉人们还是没完全理解我们为什么要做对中华传统文化进行科学阐释的工作。所以，本文我们在谈原计划要谈的“中庸与融合”的话题之前，首先谈下这个问题。

一、区别出审美符号类、认识类、功能类的不同传统文化

我们不能简单地提“传统文化”这个词，而必须要进行一定的分类，这样才能进行有效的分析。

1.审美符号类传统文化

今年央视春晚上，一个很小的细节引发了巨大的反响，在演唱歌曲《吉量》时，代表中国多个民族的儿童身着各民族服装。而代表汉族的小男孩身着汉服出场，其设计是选用明制男装中最为流行典型的交领明道袍形制。这个汉服是由中国服饰史学者、服饰指导陈诗宇设计的。这是一个文化自信的重要符号。

2026年河南春晚上，展示了大量的中华传统文化内容。例如，仅仅其中的一个节目《花月同春》中，就展示了非常多的中华传统舞蹈与非遗等元素。

非遗香篆技艺

传统待客场景

非遗绒花技艺

传统舞蹈大傩舞

西域风情飞天舞蹈

2022年央视春晚上美轮美奂的《只此青绿》

这些符号类的审美传统文化相对来说争议小很多。即使有，问题也不大，就算有不怀好意反对的，因为这个纯属审美的问题，他反对了也没多大意义。中国人挖掘出自己传统的各种审美性的文化符号，一般都不会有什么问题。其他国家也是一样，别人挖掘出他们自己传统的服饰、舞蹈、音乐等，别人无论是否欣赏，一般也说不出什么不是。说了有什么不是也是一句话就可以怼回去的事情：穿什么衣服、跳什么舞好看，是各个国家人民自己的事情，人家自己喜欢就好，你喜欢不喜欢有什么关系？你喜欢就多欣赏，不喜欢也拉倒，你不看就是了。只要不是去强求他人接受你的爱好甚至宗教文化就可以了。一切审美都是一种欣赏和享受，而不是被迫忍受。

2.认识类传统文化

认识类、功能类的传统文化就有所不同了。既然是认识，必然就存在与认识对象吻合程度的问题。认识对象是一样的，谁的认识更符合实际，就有可以进行比较的客观标准。

功能类的也相似。例如医术能不能把病治好、搞水利工程能不能有效防住洪水和有利农业灌溉、种的粮食产量有多高、军事能力在实战中仗能否打得赢等，这些也都有最终结果评价的相对客观标准。

本文先重点谈认识类的传统文化问题。

二、东西方认识类的文化都存在优缺点

近代西方科学革命之后，在认识的发展上取得了巨大的进步和成功。坦率地说，如果科学文明本身没有任何缺陷，比较完善的话，我们全面继承西方科学传统就足够了，就不用再费事去讨论中华传统的认识文化。但是，西方科学文明的确存在一些根本性的缺陷，而中华传统认识文化正好可以弥补这些缺陷。这就是我们进行这种讨论的根本价值所在。

反过来也是一样的，我们的认识文化有其优势的一面，也存在不利的一面。无论如何，近代科学没有产生在中国，真正根本性的原因就是在这里。只有理解到这些，双方才有优势互补的必要。

既然如此，肯定不能说是让中华传统文化与近代西方科学文明之间相互各说各话，更不是使他们处于相互否定的状态，而必须要使他们之间能够互通。只有这样，才能使中华传统文化的意义与价值获得真正的体现。需要注意的是，在我们进行这种互通和融合之后，中华传统认识文化就会完全融合进科学方法之中，而一切科学文明也都将成为新的中华传统认识文化的一部分。

为了说明这一点，我们先用中华传统认识文化的语言来阐明近代西方科学方法是如何形成的，以及中华传统文化存在的弱点是什么。我们还是以五行学说来说明。

假设我们为某个认识对象建立了如下五行模型。这张图是我用AI生成的，但现在AI的能力有限，绿色的箭头总也画不出来，读者可理解为按顺时针方向的相生关系：木生火、火生土、土生金、金生水、水生木。红色线段表示的是相抑关系（我在上篇中已经建议将“相克”改为“相抑”，下一篇谈中庸的话题时还会讨论这么修改的必要性）：相抑关系为木抑土、土抑水、水抑火、火抑金、金抑木。

中华传统认识理解的五行学说模型

我们在前文“”中，一方面认为五行学说就是一个通用的认识模型，另一方面认为“金木水火土”就是一些纯粹的符号而已，仅从这方面看，与“ABCDE”没有本质区别。

三、中华传统认识文化的优缺点——缺少分析性

以上五行认识模型的优点是什么？—— 他是一个系统的、整体的、有相互作用关系的，尤其与生命体更为吻合的通用模型。这个优点我们在后面分析西方科学的缺陷时还会更充分展开讨论。

但存在的问题是什么？有两个方面。

首先是缺少分析性。

另一个是：这个“通用模型”并不完全“通用”，还是包含一些特例性，并且深刻影响和锁定了后人的思维。

我们先看科学的分析是如何得来的。如果仅限于五行模型的话，比如对其中的“木”如何准确认识呢？没法准确。分析的科学测量是如何获得的？就是在以上复杂的整体模型中，使其他的“水火金土”等要素影响尽可能缩小，只让“木”起作用，从而获得的结果就代表了“木”本身的规律，这就是一切科学测量必须的过程。我们今天知道的所有化学元素，全都是在提纯以后才能测量出其准确的性质，如原子量等。在这个过程中，一切“水火金土”的影响全都表现为“杂质”“干扰”和“误差”。但一定要注意是“只在”这个测量过程中，才这么认为。例如在测量铁的性质时，其中混入的铜、镍等就成为影响测量精度的杂质和干扰。但在测量铜时，铁又变成杂质和干扰。

如果要认识“金”，过程是一样的，只让“金”起作用，尽可能缩小“木水火土”的影响，它们在这个测量过程中都表现为杂质、干扰和误差。科学的测量就是一个“单因素化”的过程，这个其实并不难理解。

但是，如果我们这样一说，很多搞中华传统文化的人马上就有些不舒服甚至接受不了，会认为这是“割裂”“偏面”“破坏有机整体性”等。或者“离开了整体性，单纯去测量‘木’不可能与其在有机整体中的特性完全一样”等等。任何一个系统中的元素在系统中的性质，的确可能与单因素化条件下有所不同，但要想准确的理解他，必须以他在单因素化的状态下性质的分析析研究为基础去获得。由此就会理解这样一个难题的真正答案所在：

为什么中华传统文化中其实也有大量的科学测量技术，甚至创造出大量原始的科学成就，但却在认识文化传统上没有发展出近代科学？这个常常表达为“李约瑟难题”。

很多学者对此问题讨论过很多原因，例如过度强调实用化的文化，这个也是李约瑟的看法。但这个只是表面的并且是错误的。我的朋友、上海交大的文一教授在其《科学革命的密码》一书中，提出欧洲之所以产生近代工业革命与科学革命，根本原因就是其追求火药时代火炮精度的实用性带来的结果。工业革命时代市场推动是至少最大多数技术进步最内核的推动力。所以，认为中国传统文化追求实用性阻碍其产生科学革命的说法难以解释得通。

最关键性的原因在于：中华传统认识文化中最有优势的整体性方面，正是严重约束其走向科学分析化的内核障碍，这才是最直接的符合逻辑的原因所在。

一切最大的成功和优势，最终往往都成为根本性的障碍。不可能有一种文化是绝对适应一切方面的，这也是必须要使不同文化相融合的根源所在。

四、中华传统认识文化的不完全通用性 —— 升级的全通用五行学说

在五行学说中，相生相抑的关系是固化的。但是，“木”真的只是能生火吗？现在我们知道，木加热是可以析出水份，这个本来是在古代就可以看出来的，只是不那么明显。在产生火时，燃烧不仅生产二氧化碳，也会产生水，只是这个过程在古代仅凭人的感觉可能更看不明显。所以，木不仅能生火，也是可以生水的。

同样，木腐烂可以变成土，并且是优质的农家肥的土。

从木质中也可以提取出某些金属。例如木燃烧后的灰烬是一种钾肥，其中含有钾以及其他一些金属元素。

水可以生木，海水中也有金属。现在就在搞海水提锂，海水提铀等技术。因此，水也可以生金。

水与锂可以直接反应冒出火花，水下可以开采出可燃冰。所以水也能生火。

水中杂质不断沉淀也可产生土。

因此，金木水火土的“相生”，并非只是五行学说中的“单一”和“单向”过程，而是普遍地相互间都可能相生。同样，相抑也是普遍地相互间都可能存在。这个认识从中华传统文化角度说倒不难理解：世界是普遍联系和存在相互作用的。

所以，如果要想建立一个普遍性的五行学说认识模型，至少需要从三个方面改变经典的模型：一是所有的相生与相抑都应当是双向的；二是所有元素相互之间全都有相生与相抑的关系；三是所有元素相互之间并不一定只是相生与相抑的关系，而可能是一切关系。

为了更好地表达这些改变，我们首先把前面的图形里所有关系线改成双向都有箭头。

原符号表达的全通用五行学说

这个看起来可能会与原来的五行学说模型有感觉上的冲突。好，那么我们把“金木水火土”改成“ABCDE”，是不是会感觉更自然一些？

纯符号表达的通用五行学说

如果读者对这些英文字母感觉抽象或不能更好展现中华传统文化，那么我们改成通用性的中文符号“甲乙丙丁戊”，表示相互关系的线颜色也统一成绿色。并且，这些表达相互关系的线，不仅是表示“相生”与“相抑”关系，而是更为通用的任何关系，这样是不是通用性就比较充分体现了？

中文纯符号表达的全通用五行学说模型，所有5个元素两两相互之间都有任何可能的单向或双向关系。

五、中华传统认识文化的缺陷带来的更多结果

1.类比本质的优缺点

“金木水火土”与“甲乙丙丁戊”的表达可以都看作是纯粹的符号，但它们之间也是有本质区别的。“金木水火土”本身是有其包含的特定事物指向性，而“甲乙丙丁戊”是没有任何具体事物指向性的真正纯粹的符号。这带来的差异是什么？“金木水火土”事实上会形成一种“类比”的认识方法。类比就是一种直觉上更容易理解，更直观的事物为基础（我们可以称他们为“类比基础”），去理解另一种更为复杂或更难被直观认识的事物（我们可以称其为“类比对象”）。

例如，以金木水火土去理解人的五脏六腹，就是一种类比。人的五脏一般很难去直接观察到，而金木水火土是比较直观可理解的。

类比方法的优点是使理解更简单。因此，这种方法用于传播是非常好的方法。

但它的缺点在于：类比基础本身是一个客观的事物，它拥有无限多的性质。类比过程并不是要把类比基础的所有特性都推及到类比对象上去。这样就可能带来很大的一个问题是：

(1)类比基础是否所有的性质都可以推及到类比对象上去？

(2)类比过程是否能完备地覆盖所有类比对象需要认识的特性？

以上两个问题的回答显然都是否定的。

因此，类比的局限就在于：

A.它仅仅是能用来有助于我们理解认识对象的某一些特性，并不能作为一种具有完备性的认识方法。

B.类比基础本身无限多样的性质，有可能导致类比过程多余出很多类比对象并不存在的特性。

2.模糊性以及神秘主义

整体认识的准确有赖于对各个因素的准确认识，如果以整体性排斥分析，会带来认识的模糊性。这种模糊性会带来以下问题：

无论出现任何结果，总能从这个模型中给出似乎合理的解释，以避免被验证。

模糊有助于保密，不被人看破，因此就很容易对应神秘主义。

3.认识的固化

从以上全通用五行学说中，就能体会到为什么中华传统文化的认识模型，很容易陷入停滞和固化的原因所在。

经典的五行学说中的单向相生与相抑关系模型，可以看作是这个完全通用五行学说在特定条件下的应用和特例。本来，从经典的五行学说，是非常容易推导出通用五行学说的，但为什么几千年了中国古人永远想不到这一点？因为模糊性的结果会带来认识的固化。

六、西方科学文化的缺陷 —— 过度单一因素化、难以综合和整体性认识

前面我们谈到了，近代西方科学文化精于分析，但疏于或弱于“综合”或“整体性认识”。由于在科学分析过程中，必须充分地实现“单因素化”，将被认识因素充分放大和纯化，将其他一切影响要素视作“干扰”与“误差”加以屏蔽、剔除或衰减等。这本来只是在获得测量数据的特定过程里的临时考虑，但长期在这种思维习惯作用下，会形成什么样的思维定势或思维模式呢？就是用这单一的因素来解释一切，并且排斥其他一切要素影响。这个问题在自然科学领域相对还比较容易克服一些，但在生物、人类社会和地质等影响因素比较复杂的领域，这种思维方式就容易的产生比较严重的问题。

单因素化，与西方的一神教、第一性原理、科学分科化等等相互强化，形成了过度单一因素化、难以综合（分裂容易综合难）和整体性认识缺乏等等问题。两种文化系统中的人存在的问题其实是类似的。

例如，科学分析过程中发现了什么新现象，中华传统文化的人可能会辩护说：“我们的认识模型里也有，甚至是早就有”。对于近代西方科学的过度单因素化，某些科学界的人可能也会辩护说：科学里也已经发展岀了综合方法与系统方法啊？

确实是有的，但如果相比于分析方法的完善性，综合方法在相当大程度上依然只是一个概念而已。因为要实现真正的综合，必须有太多配套的方法一起才能完善。例如，近代西方的科学中是否存在以下应当存在的通用方法：

• 任意两个或更多个科学的学科之间相融合。

• 一切科学的学科之间进行任意所需要的融合。

• 通晓人类一切学科领域。

• 任意两个不同的一神教融合为一个单一的宗教。

以上这些目标说出来可能会吓坏很多人。他们可能会反驳说：干嘛要做到这些？这有什么必要嘛？先别说有什么必要，当你提出这个问题的时候，唯一证明的就是你做不到。做不到，首先就是你能力不够，你先别说他有没有必要。当我们能做到而你做不到的时候，就是会出现文明代差的时候。

我们首先举一些实际的案例来说明，过度单因素化带来的不利结果是什么。

七、过度单因素化带来的“邪性”

1.西方文化中没有通用的处理过度单因素化的方法

我们常在西方文化中，感受到一种非常“邪”的偏执，这就是过度单因素化和缺乏综合与融合带来的。例如LGBT等，这在中国很难想象人的认识怎么会过分、偏执和邪性到这种程度。

我们可以通过环保话题来谈谈过度单一因素化带来的普遍认识问题。研究发展某种工业制造的人，因其单因素化，往往就只考虑自己专业范围内的问题，过度强调自己的重要性。但任何制造过程都可能会存在对环境的不利影响。由于这些不利影响在工业化发展过程累积得越来越明显，产生的负作用越来越多，由此就出现从环保角度考虑的努力。

但是，做环境的人往往又只是从环保这个单一因素角度考虑问题，而屏蔽、抑制和衰减其他因素的价值。环保到极端的人士往往倾向于抑制甚至停止工业的生产来保护环境，甚至造成工业生产的经济损失越大，似乎就越显得更环保。

以上两种过度单因素化考虑问题的思维倾向在西方历史上都严重存在。我们也受到这两种不同过度单因素化思维的影响。这两种观念冲突得越激烈，会使发展工业生产的人会认为要发展生产必须去污染环境，而支持环保的人会越倾向于认为停掉的工业生产越多，才可能会保护环境。

西方社会理念中如何去处理这种对立？没法处理。他们只是持保护少数人的观念，让各种观念自由冲突，在冲突中自动解决问题。这样做还真的不是说一点都没有解决问题的可能，很多情况下西方社会就是用这种互相自由冲突和辩论。就象把所有原材料都一股脑扔到一个大锅炉里，让他们随机产生反应，看看最终能不能产生出解决的方法。

这种方法是一种没有办法的办法，一是随机性很强。二是即使有方法也未必最优。三是表明西方文化中严重缺乏系统完善的处理这类问题的通用方法。

2.以烟花爆竹燃放问题为例

我们以比较简单的春节禁止燃放烟花爆竹，以及城市垃圾等环保问题为案例，来作一下分析。

禁燃的理由是什么呢？主要是两个：

一个是引起空气污染问题。

第二个是由此引发的火警安全问题。

以上是不是有道理呢？当然是有道理的。

那么，燃放烟花的理由是什么呢？这个很简单，是一种春节传统文化的娱乐性消费。

支持双方的科技界人士会各自强调自己一方的利益价值。支持双方的人文社科界人士都会习惯于站在道德制高点上攻击对方的“道德污点”：反对禁燃的人士会强调春节中华传统文化因禁燃丢光了。支持禁燃的人会很容易强调制造烟花爆竹厂家单纯考虑自己的经济利益，而不顾及环境与防火安全。在历史上的确两方面的问题都出现过，都可以找到自己历史的依据，这个并不难。

如果各自只是限于考虑各自的单纯因素，这两个方面的需求就会成为一种无法调和的对立状态。这种情况其实非常普遍。

但是，真正以综合性的思维方式来考虑问题，能否对所有这类环保问题形成一种通用的、统一的科学解决方法呢？回答是可以的，这可以分成以下几种：

(1)自然界是有自我净化能力的，只要是污染问题控制在一定范围之内，自然界就可以自我净化，其实并不需要刻意地去保护。所以，破坏环境并不是排放了什么污染物，而是它是否超过了自然界的自我净化能力，这是一个量的控制问题，而不是原则问题。而是否超过自然界的自我净化能力，并不只是正考虑到的燃放烟花一个因素，而是要考虑到所有同类因素。在过去提出禁燃的时候，空气质量问题的确非常严重，并且污染空气的因素远不止是烟花一个，而是有自然界的风沙、工业生产排放、燃煤电厂排放、远洋货轮与内河货船排放、汽车尾气、建筑扬尘等等众多因素。现在随着各个污染排放渠道的有效控制和减少，空气质量情况极大改善。因此一些地区又开始逐步放开燃放烟花爆竹了。

网上是有空气质量实时资料的（www.air-level.com）。以下是2026年春节部分放开燃放的大同市与成都市除夕后至18日的空气质量及全国空气质量数据，以及两市燃放的控制燃放的条件。

2026年春节，山西省大同市对烟花爆竹燃放政策由“全区域禁放”调整为“限放”，具体规定如下：

燃放时间

允许燃放的时段仅限于以下四个时间段：

• 腊月二十三‌：2026年2月10日

• 除夕至正月初一‌：2026年2月16日至2月17日

• 正月初五‌：2026年2月21日

• 正月十五‌：2026年3月3日

在上述允许燃放的时间内，‌每日22:00至次日6:00‌禁止燃放。若遇重污染天气预警，预警范围内区域将立即禁止燃放。

2026年春节期间，成都市对烟花爆竹燃放实行“分区管理”政策，‌并非全市统一开放‌，而是有明确的限放区域和时段。

‌可燃放区域‌仅限8个县（市）的‌部分非禁放区域‌，并且仅限以下四个时段‌可以燃放烟花爆竹：

• 除夕‌（2026年2月16日）

• 正月初一‌（2026年2月17日）

• 正月初二‌（2026年2月18日）

• 正月十五‌（2026年3月3日）

其他所有时间（包括除夕前、初一至十五之间、以及元宵节后）均禁止燃放。‌

从上面数据可见，2026年春节燃放烟花后，对部分放开燃放地区的空气质量影响不是没有，但时间极短，一天之后基本已经消失得一干二净了。

现在随着城市建筑的规范，燃放烟花造成的火灾问题是可以通过限定燃放区来有效解决的。

（2）排放的污染物并不是废物，而只是放错地方的宝贝，或者只是因一时的技术条件限制而不能开发的资源。最初开发石油时，目的只是提取其中的煤油，仅仅是作为点煤油灯照明的用途。其他部分全都作为废料烧掉或作为污染物抛弃了，但现在把石油充分利用到连最后剩下的残渣沥青都作为铺路的原材料。中国城市发展曾制造了大量的垃圾，过去以填埋方式处理，这个方式占用大量土地，越来越难以继续。环保人士只是呼吁“垃圾围城”的负面问题，一些环保人士只是哀叹人类文明的发展就是会同时制造出更大的问题，所以倾向于限制城市化。原来就有垃圾发电，只是会产生巨毒的二噁英。研究核电锅炉的杜祥琬院士通过开发出高温分裂二噁英的高温垃圾发电锅炉，有效解决了垃圾发电的负面问题。中国因此建设了大量垃圾发电厂，不仅有效消化了不断新增长的垃圾，而且因吃不饱，逐步开始将原来填埋的垃圾也挖出来烧掉。以此基本上完全有效解决了城市生活垃圾的问题。

（3）以集中处理方式解决污染问题，而尽可能不要指望分散到每个人和企业提升道德和自觉性去解决。我们曾经倡导过垃圾分类，国外也有过这种处理方法，这个对所有普通百姓和垃圾处理人员的要求比较高。中国垃圾分类方法刚推出时，对湿垃圾和干垃圾如何区分闹出很多笑话。但通过垃圾回收人员进行第一道处理，什么东西可回收，他们作为专业人员最清楚，并且有回收经济上的积极性。其他的就全都送进垃圾发电厂一烧了之，用不着劳烦普通人去分类，更用不着站在道德制高点上去谈“国民素质”的话题。很多工业生产过程中的污染，事实上是有技术方法进行处理的，只是需要投资和运行费用。从生产厂家角度说他们如果严格按照污染处理方法进行操作，会增加很多成本。这个监管起来非常困难。如果将污染进行集中作统一处理，厂家只需要统一交处理费就可以了。这个管理起来远比分散控制容易得多，所以不要简单地只是从道德上去指责厂家只会算小帐违规排放污染物。例如，一些地方建立化学产业园区，所有存在化学排放的企业入驻产业园，污染物统一进行处理。

（4）通过技术进步消灭环保问题的根源比解决污染问题好得多。对解决碳排放问题，最初搞出碳税和碳交易的是一帮经济学家；人文领域的人当成道德问题来谈。但事实上，新能源的发展会很快让碳排放问题消失。汽车的纯电动化、大型货轮的核电化、工业生产的二次电力革命、小型船舶的纯电化和混动化等等，会让石油作为燃料的消费缩减几个数量级。太阳能、风能、核能、水电等高速发展，会让燃煤发电和燃油发电等同样呈数量级地下降。所以化石燃料的问题会远远比人们想象得快得多的速度消失。

（5）通过以上通用方法暂时不能解决显著存在的环境问题的，暂时限制。但这个限制必须在出现以上通用解决方法后就及时放弃。

（6）任何仅以道德理由去讨论环保问题的途径都是存在极大负作用的，因为道德说教不仅不能解决问题，而且往往把问题污染和转化成并非问题本身。拔高到国民素质高度更是一种西方过度单因素化认识“邪性”的表现。

（7）尽可能不要用简单的税收方法来解决环保问题。而采用定向的产业园区统一处理等。因为这种方法资源回馈到解决环保的路径最短。不是不能采用收费的方式，但只有路径最短、最直接用于解决相关污染排放问题的方法才是值推荐的。绕太远的税收等，收取的税费不知道会跑到哪里去了，这很容易把环保演变成为一种变项收费的借口。

（8）社会角度最多是以法律形式来控制和解决。但这也只是辅助性的，以上（1）至（5）的通用解决方法是核心的方法。

下一期我们要谈下西方文化中存在的融合性难题，这事实上是对整个人类未来影响最大的。

请看下期：龙与上帝，西方文化难以融合的灾难——中华传统文化的科学阐释之三

—— 第三代科学革命的机会