法院：本院认为属于裁判理由，非判项主文，无既判力

一、争议焦点

另案生效判决“本院认为”部分认定的“债权债务抵销”，是否产生既判力，能否直接约束本案建设工程施工合同纠纷的裁判？

二、案情简要

2021年，某甲公司作为发包方，与承包方某乙公司签订《北京市建设工程施工合同》，约定由某乙公司承包中建宜居园物业“宜家居库”装修地下室工程，包工包料，工程审定结算金额为280590.54元，工程竣工验收合格后一次性结清工程款，发包方逾期支付需承担利息。

合同签订后，某乙公司依约施工，2022年3月1日工程竣工验收合格，2023年3月29日经某甲公司委托审核，确定工程结算金额为280590.54元，但某甲公司未按约定支付该笔工程款。

另查，案外人某3公司与某小区公司等因房屋租赁合同纠纷诉至法院（另案），某3公司在诉讼中主张，用其关联公司欠付某小区公司及其关联单位的工程款（包含本案280590.54元工程款），抵销某小区公司欠付的租金及电费。该另案生效判决“本院认为”部分认定“债权人与债务人以协议方式明确同意抵销，本院予以准许”，但判项主文中未涉及任何抵销相关内容。

某甲公司据此抗辩，本案工程款已被另案生效判决抵销，某乙公司无权再主张支付。某乙公司不予认可，称其并非另案抵销协议的签订主体，亦未同意抵销，且其与某小区公司无关联，遂诉至一审法院，请求某甲公司支付工程款280590.54元及利息（自2022年3月2日起按LPR计算，暂计至2024年8月5日为25579.73元），合计306170.27元，并承担诉讼费用。

一审法院审理后，判决某甲公司支付某乙公司全部工程款及相应利息。某甲公司不服，提起上诉，主张另案抵销应约束本案，请求撤销一审判决、驳回某乙公司全部诉讼请求。二审法院经审理，维持原判。

三、裁判要旨

1. 人民法院生效裁判的既判力仅限于判项主文内容，“本院认为”部分属于裁判理由，用于阐述判项作出的依据，不具有既判力，不能直接约束另案裁判，在后案件可结合当事人举证情况独立作出认定。

2. 债权债务约定抵销需遵循意思自治原则，需各方当事人协商一致，未经债权人同意，案外人擅自签订协议约定抵销债权人的工程款债权，该抵销约定对债权人不具有约束力，债权人有权继续主张自身债权。

四、简要分析

既判力是指生效裁判对当事人和法院的约束力，仅针对判项主文（即判决书中“判决如下”部分的具体内容），而“本院认为”是法院对案件事实、法律适用的分析和说理，是判项的“支撑理由”，并非最终生效的裁判内容，不能直接约束另案审理。

根据《民法典》相关规定，约定抵销需当事人互负债务、协商一致，核心是尊重当事人的意思自治。本案中，某3公司与案外公司签订补充协议，约定抵销包含本案工程款在内的款项，但某乙公司作为案涉工程款的合法债权人，既不是该补充协议的签订主体，也未出具任何同意抵销的书面或口头意见，该抵销约定未经债权人同意，属于“擅自处分他人债权”，对某乙公司无约束力，某乙公司有权依据其与某甲公司签订的建设工程施工合同，主张全部工程款及利息，这也是法院支持某乙公司诉求的核心原因。

某甲公司主张于某系案涉工程实际施工人、有权处分工程款，但根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，某甲公司需提供充分证据（如挂靠协议、工程款实际支付记录、施工管理资料等）证明于某系实际施工人、与某乙公司存在挂靠关系，但某甲公司提交的证据不足以证明该主张，二审法院不予采信，符合法律规定。实践中，建设工程施工合同的权利义务主体是发包人和承包人，除非有充分证据证明实际施工人享有债权，否则承包人有权依据合同约定主张工程款，这也明确了建设工程领域的债权归属规则。

五、案件索引

（2025）京02民终9420号