再审“翻案”最难啃的骨头：当法官的“心证”偏离了证据

副标题：破解“事实认定缺乏证据证明”的再审困局——陈炜律师的实务观察与策略分享

什么样的再审案子最难打？很多人第一反应是：有新证据、原审伪造证据、法律适用错误或者程序重大违法。这些事由相对“有形”，突破口也相对明确。但真正让律师和当事人感到“无处着力”的，往往是另一类——以“原审认定事实缺乏证据证明”为由提起的再审。

这句话听起来有点绕，但却是实务中最抽象、最考验专业功底的一类案件。它意味着，原审法官对关键事实的认定，缺乏充分的证据支撑。然而，证据是否“充分”，并没有一把绝对的尺子，很大程度上依赖于法官的自由心证与裁量权。你觉得他判错了，想通过再审纠正，却发现自己手里没有新证据，法律适用似乎也没毛病，类案检索也对不上号……这种深深的无力感，恰恰是此类案件难点的核心。

实践中，它常以几种面貌出现：你提交的关键证据，原审法院要么不予评价，要么轻描淡写地给个“不予采信”；或者以“举证不能”为由，直接驳回了你的核心主张。这本质上都是“认定事实缺乏证据证明”——因为那些本应被采信的证据，没有被看见、被重视，导致事实认定的轨道发生了偏离。

但请别灰心，这类案件绝非绝路。恰恰相反，在我经手的大量再审案件中，很多一审、二审均未采纳我方证据、未听取我方陈述的案件，最终在再审阶段迎来了转机。我们并没有提交什么“惊天动地”的新证据，翻盘靠的是什么？是策略，是方法，更是对事实与逻辑的极致梳理。

先看两个真实的案例：

在湖北十堰的一起装饰装修合同纠纷中，原审调解书认定承包商李某“已垫资完成价值165万余元的工程”，并据此支持了其诉求。但检察机关介入调查后发现，涉案楼层的实际施工情况与调解书认定严重不符，大量工程并未实际完成，关键事实的认定缺乏有效证据支撑。最终，法院采纳检察建议再审，撤销了原调解书。

另一个最高法再审的案例中，当事人程某提交了一份利害关系公司出具的《情况说明》作为核心证据，用以证明其对房屋享有权益。但最高法审查后认为，该说明仅系当事人陈述，且出具方与案件结果有利害关系，在一、二审中经多次传唤均未出庭接受调查，依法不能作为定案依据。因此，原审认定相关基本事实缺乏证据证明，指令再审。

这些案例告诉我们，即便没有“新证据”，只要原审认定事实所依据的证据本身是虚假的、薄弱的、不合法的，或者整个认定过程违反了逻辑推理与日常生活经验，就构成了启动再审的坚实理由。

那么，面对这类案件，我们具体该如何应对？

第一，回归事实本身，制作“案件大事记”。 必须清醒认识到，这类案件的核心战场是“事实”，而非单纯的法律辩论。我强烈建议当事人与律师一起，像侦探一样梳理全案。按照时间轴或关键人物，将每一个事件节点、每一份证据、每一次沟通的细节，毫无遗漏地罗列出来。你对每一个细节的熟悉程度，决定了在再审法官追问时，能否对答如流，甚至及时补强法官可能忽略的情节。

第二，深挖逻辑矛盾，进行“精准打击”。 很多原审的错误，藏在事实推论与裁判说理的逻辑裂缝里。你需要把原审判决的“本院认为”部分，与庭审笔录、双方提交的证据清单进行逐字逐句的比对。寻找其中推理跳跃、前后矛盾、偷换概念的地方。例如，原审是否用单一、薄弱的证据认定了关键事实？是否错误分配了举证责任？是否对证据作出了违反常理的解释？找到这些“靶点”，你的再审申请才能有的放矢。

第三，坚持诉求，但不必“另起炉灶”。 很多当事人觉得一审二审都输了，再审必须换一套全新的说法。这其实是个误区，反而可能带来新的风险。再审的核心是证明原审的“认定”错了，而不是全盘否定自己的原始主张。你应该做的是，用更扎实的事实梳理和更严谨的逻辑论证，去加固你原本正确的立场，指出原审在采纳证据、认定事实过程中的具体错误。

说到底，应对这类最“难”的再审案件，需要的不是奇招，而是笨功夫。是把事实扎得更深，把逻辑理得更清的那份专业与耐心。在我的执业经历中，这类案件恰恰是再审程序中，通过专业努力能够显著改变结果的类型。它考验的不仅是法律知识，更是律师抽丝剥茧、重建事实逻辑的实务能力。

法律的生命在于经验，也在于对事实不倦的追寻。当证据看似沉默时，正是专业律师用逻辑与经验为其发声的时刻。

（本文内容基于陈炜律师对再审案件的长期实务观察与经验总结，旨在为法律同仁及遇到类似困境的当事人提供一种解题思路。个案情况千差万别，具体策略仍需结合案件详情专业研判。）