男子醉驾身亡，家属索赔63万获赔9万后不服上诉，二审改判：一分不赔！

“我儿子是在他们陪同下喝醉的，又在他们安排的KTV出事，他们凭什么不赔？”

法庭上，朱某的母亲声泪俱下，控诉着与儿子同饮的朋友和KTV经营者。

谁能想到，一场普通的聚会，竟成了永别。

那天晚上，朱某和几个朋友相约KTV唱歌。酒过三巡，朱某已是醉意朦胧。聚会结束后，他独自驾车离去，却在途中发生车祸，经抢救无效死亡。

经交警部门认定，朱某系醉酒驾驶，负事故全部责任。

白发人送黑发人，朱某的母亲悲痛欲绝。她认为，儿子的死与当晚同饮的朋友和KTV脱不了干系，于是将两人及KTV告上法庭，索赔63万余元。

一审法院：各打五十大板，KTV和同饮者赔偿9万元

一审法院审理后认为，朱某作为完全民事行为能力人，应当对饮酒后驾驶机动车的危险性有充分认识，其死亡后果自身应承担主要责任。

但同时，法院认为两名同饮者在朱某饮酒过程中未进行有效劝阻，结束后也未尽到安全照顾义务，存在一定过错。KTV作为经营者，对消费者负有安全保障义务，明知朱某醉酒却未采取有效措施阻止其驾车离开。

据此，一审法院判决朱某自担90%的责任，两名同饮者和KTV各承担2.5%的责任，合计赔偿9万余元。

这个判决看起来很“公平”——既认定了朱某自身的主要责任，又让有过错的一方承担了相应赔偿，安抚了死者家属的情绪。

但事情并没有就此结束。

二审改判：无过错不担责，坚决不“和稀泥”

一审判决后，原被告双方均不服，提起上诉。

平凉中院经过审理，作出了与一审完全不同的判决：撤销一审判决，驳回朱某家属的全部诉讼请求！

为什么二审法院会做出如此“决绝”的判决？

关键在于过错认定。

二审法院深入审理后发现：两名同饮者在饮酒过程中并无劝酒、拼酒等不当行为，朱某离开时也无人知晓其是驾车离开。KTV已在包厢内张贴了“饮酒适度过量伤身”“禁止酒后驾车”等提示标语，工作人员也进行了口头提醒。

判决明确指出：朱某作为完全民事行为能力人，应当对自己饮酒和酒后驾驶的行为负责。醉驾本身就是违法犯罪行为，不能因为死亡结果就改变了这一行为的性质。

法律解析：为什么二审改判？

首先，侵权责任法的基础是过错责任原则。没有过错，就没有赔偿责任。二审法院严格审查了同饮者和KTV是否存在过错，发现均无明显过错，因此不应当承担责任。

其次，成年人的自我保护义务。朱某作为完全民事行为能力人，应当知道醉酒驾车的危险性，这是基本常识。法律不能将一个人的自我损害后果转嫁给他人。

第三，司法判决的社会导向作用。如果法院为了“安抚”家属而判决无过错方赔偿，实际上是在向社会传递一个错误信号：只要出了事，总能找到人“兜底”。这不利于培养公民的责任意识和守法意识。

平凉中院的这一判决，可谓是在司法“和稀泥”的惯性中，狠狠地踩了一脚刹车。

它告诉我们，司法的价值不仅仅在于解决纠纷，更在于明确规则、引导行为。有时候，看似“冷酷无情”的判决，恰恰是对社会最大的温情。

毕竟，只有每个人都真正为自己的行为负责，悲剧才可能减少。