当科技巨头拒绝五角大楼：Anthropic为何敢说不

该图片可能由AI生成

五角大楼正在考虑将Anthropic列为“供应链风险”，原因是这家公司拒绝为军方提供Claude的无限制使用权限，特别是在大规模监控和全自动武器系统方面。这项决定可能迫使国防承包商必须证明他们不使用Claude，否则将失去五角大楼的业务订单。这对一家美国本土科技公司来说，是前所未有的惩罚。

有趣的对比是，Anthropic的竞争对手OpenAI、Google和xAI都展现出了“更大的灵活性”。Anthropic之所以坚持限制，是因为他们在大规模监控美国公民和全自动武器两个领域划了红线。前者违背了公司作为公益企业促进民主而非专制的使命，后者则是技术上的理性判断。

这里藏着一个常被忽视的技术真相：大语言模型本质上是概率系统，输出的是“最可能的答案之一”。当你让AI标记“最可能的恐怖分子”或选择“最可能的打击目标”时，那个“之一”意味着什么？意味着错误率始终存在。以色列在加沙使用的Lavender系统就是活生生的案例。当人类审核者面对AI推荐的打击目标清单时，因为数量过于庞大，最终沦为橡皮图章，几乎全盘接受。这不是人机协作，这是用算法为杀戮提供合法性外衣。

更令人深思的是责任归属问题。一个乌克兰无人机操作员曾在准备轰炸时，因为俄罗斯士兵的求饶而放下了武器，最终用无人机护送对方成为俘虏。这种“人性时刻”无法在全自动系统中发生。当机器无法被追责，当保险理赔成为衡量道德的新标准，战争的门槛就会无限降低。正如社区讨论中提到的：一旦你把人类从杀人决策中移除，我们就已经输了。

但Anthropic的立场并非完美无瑕。他们虽然拒绝了五角大楼的直接合作，却仍与Palantir保持伙伴关系，后者正是将Claude模型引入AWS为美国政府情报和国防部门服务的中间商。这种“我不直接卖武器，但我卖给军火商”的逻辑，很难说是原则还是公关策略。

更值得警惕的是地理边界的傲慢。Anthropic强调“不监控美国公民”，但对其他国家的公民呢？技术公司的道德标准不应该有国籍之分。当人们为Anthropic的“勇敢”鼓掌时，容易忽略一个事实：拒绝配合的底气，可能来自于他们知道自己仍有其他方式间接参与其中。

真正的考验还未到来。当五角大楼真的把Anthropic列入黑名单，当投资方和股东施压，当竞争对手借机抢占市场，这家公司还能坚持多久？历史告诉我们，大部分“原则性立场”都会在足够的压力下变成“灵活性”。苹果曾拒绝为FBI解锁iPhone的后门，但那是个案；而这次，涉及的是整个国防供应链体系的系统性排斥。

或许这恰恰是AI时代最讽刺的一幕：当技术足够强大，以至于能够辅助杀戮决策时，我们才意识到，真正需要守护的不是算力和模型性能，而是那条阻止技术成为暴政工具的底线。问题是，在一个将“灵活性”等同于“更配合”的环境里，守住底线的代价可能是生存本身。

深度思考：

Anthropic的“不”，不仅是对五角大楼的拒绝，更是对“算法统治一切”这一赛博朋克未来的预警。它揭示了当前AI发展的核心悖论：我们赋予了机器超越人类的计算能力，却试图让它们在缺乏道德直觉的情况下承担道德决策。

尽管Anthropic的立场可能掺杂了公关策略且充满双重标准，但它至少在试图触碰那条刹车线。在一个致力于将战争自动化、将杀戮算法化的世界里，这种看似“傲慢”的拒绝，或许是阻止技术彻底沦为暴政工具的最后机会。真正的考验不在于他们现在敢不敢说不，而在于当股价下跌、对手崛起时，他们还能否守住这道摇摇欲坠的防线。

reddit.com/r/ClaudeAI/comments/1r6zn7j/good_job_anthropic_you_just_became_the_top_closed