24岁小伙为找女友，从小区18楼天台系晾衣绳往下攀爬而下坠亡

令人瞠目结舌！浙江宁波，24岁小伙为找女友，从小区18楼天台系晾衣绳往下攀爬而下坠亡，加上几乎起诉物业索赔54万元！物业懵逼：“他自己冒险，关为什么什么事情！”家属：“阳台门没锁，你们没尽到安全义务！”

24岁的陈阳（化名）站在女友家门口，一遍遍拨打她的电话，却始终无人接听。

前一晚，两人因琐事激烈争吵，女友拉黑了他所有联系方式。

陈阳想找女友，可门打不开，他根本进不去！

情急之下，一个疯狂的念头在他脑中炸开：从18楼天台攀爬下去，直接翻进她家阳台！

他记得，这栋楼顶常有住户晾衣服，拉有结实的尼龙绳。

于是，他一路冲上天台，解下一根晾衣绳，一端绑在自己腰上，另一端系在通风管道上——没检查承重，没戴防护，甚至没多想一秒。

他满脑子只有：“只要见到她，一切都能说清楚。”

可就在他爬到12楼左右时，那根本用于挂湿衣服的细尼龙绳，突然“嘣”地一声断裂！

陈阳瞬间失重，身体如断线风筝般坠落。

路人只听见“砰”的一声闷响，再看时，地上已是一片血泊。

救护车呼啸而来，但为时已晚。这个刚毕业两年、工作稳定、父母眼中“懂事又孝顺”的年轻人，当场身亡。

消息传回家，60岁的父母瘫倒在地。老父亲一夜白头，母亲哭到昏厥。 他们无法理解：儿子只是“想见女朋友”，怎么就没了？

悲痛中，他们开始追问“谁该负责”。 很快，矛头指向小区物业——

“天台门为什么不上锁？绳子为什么随便让人用？你们没尽到安全义务！”

他们将物业公司告上法庭，索赔死亡赔偿金、精神抚慰金等共计54万元。

而物业一脸懵：“他自己冒险，关我们什么事？”

他们拿出证据：

1、天台门常开，是消防法规要求的应急通道；

2、防护栏高达1.26米，远超国家标准；

3、墙上贴着醒目的“禁止攀爬 危险”黄标；

4、晾衣绳是业主自用设施，非物业提供，且用途合理。

法院审理后认为：

陈阳已24岁，具备完全民事行为能力，明知高空攀爬极度危险，仍主动实施，属自甘风险行为。 、

物业已履行基本安全提示和设施合规义务，其死亡与物业管理无法律因果关系。

最终，驳回原告全部诉讼请求。

判决一出，舆论炸锅。

“‘谁死谁有理’的逻辑必须终结！成年人要为自己的愚蠢冲动买单，否则社会规则就崩了。”

“我儿子也20多岁，我天天教他：冲动是魔鬼。你不能因为爱一个人，就拿命去赌！”

“天台门锁了，火灾时谁负责？晾衣绳拆了，老人晒被子怎么办？不能因个案毁掉公共安全设计！”

“他不是‘玩命’，是情绪崩溃下的极端行为。物业若加强天台管控，悲剧或可避免。”

我认为，法院依法驳回全部诉讼请求——这一判决不仅合法，更合情、合理，值得坚定支持。

首先，法律的核心是责任与因果关系，而非情绪与同情。

陈阳作为完全民事行为能力人，心智健全、年富力强，完全有能力判断“用晾衣绳从18楼往下爬”这一行为的极端危险性。

他不是被逼跳楼，也不是设施突然坍塌，而是主动选择实施高风险行为。这种“自甘风险”的后果，依法应由本人承担。

其次，物业已尽到合理安全保障义务。

天台门常开，是为满足《消防法》规定的紧急疏散要求；防护栏高度超1.25米，符合国家住宅设计规范；墙上醒目张贴“禁止攀爬”警示标识；晾衣绳为业主自发使用的生活设施，并非物业设置的危险源。

换言之，物业没有制造风险，也没有放任隐患，更未诱导或协助陈阳攀爬。将个人极端行为归咎于物业管理，实属“责任转嫁”。

再者，若因“有人死亡”就强行让无关方赔偿，将严重破坏法治根基。

试想：如果今天因为坠亡就判物业赔钱，明天是否有人跳河自杀，家属就能起诉河道没装护栏？有人酒驾身亡，就要饭店赔钱？这种“谁死谁有理”的逻辑一旦成立，社会将陷入人人自危、动辄得咎的荒诞境地。守规矩的人反而要为别人的冲动买单，公平何在？

更重要的是，真正的尊重生命，不是纵容任性，而是捍卫规则。

支持法院判决，不是冷漠，而是清醒——它告诉所有人：成年人必须为自己的选择负责；自由的前提是自律；爱一个人，不该以命相搏，而应学会沟通、求助、甚至放手。

法院的判决，守住的不仅是一纸文书的公正，更是整个社会对“责任边界”的共识：你可以悲伤，但不能绑架无辜；你可以愤怒，但不能践踏规则。

唯有如此，才能让守法者安心，让冒险者警醒，让真正的安全与秩序，在理性中生长。