法官拒绝迪士尼对DISH禁令的申请，背后真相引发热议

迪士尼的ESPN败诉，未能阻止DISH的流媒体服务Sling Orange出售日票和周末票。联邦法院法官今天在一份11页的裁决中驳回了迪士尼对Sling Orange的禁令申请，Sling Orange是一个以体育为中心的套餐。

这些票让客户可以短期访问Sling Orange的频道，其中包括ESPN。这些票被视为粉丝为观看一场比赛而购买ESPN访问权限的方式，而该网络认为这会损害其商业模式。

美国地区法院法官阿伦·苏布拉马尼扬对ESPN的主张表示怀疑，暗示ESPN在赢得其认为这些票违反DISH签署的许可证的案件中面临艰难的挑战。他裁决的核心在于不同意迪士尼的看法，即许可证中提到的“订阅者”一词暗示了一个定期账户，而不是一次性购买。迪士尼试图引用字典对“订阅者”的定义来主张“订阅者”意味着每月，但苏布拉马尼扬对此并不动心。

“在这里，无论时间段是短还是长，涉及的斯林通行证都是针对特定时间段的，而不是针对特定的节目或标题，”他写道。“因此，将这些 Passes 视为‘订阅’并不一定与传统理解的含义相矛盾。明确来说，在这种情况下，各方定义了‘网络订阅者’的含义，这个定义显然包括了这些通行证。因此，法院不需要——也没有——对在没有该定义的情况下这些 Passes 是否会被视为订阅做出任何裁决。目前，引用这些词典定义的重点在于，迪士尼关于订阅 必须 在 多个 时间段内重复的论点并不完全正确。”

法官还驳回了迪士尼的主张，认为斯林通行证威胁到了新的 ESPN 流媒体应用程序，该应用程序使全球领先的频道在没有付费电视订阅的情况下可观看。他为 ESPN 在案件后期提出该论点留有余地，但目前这只是推测，并不能作为禁止这些通行证的理由，他裁定道。

“迪士尼的证据并未显示通行证会从ESPN Unlimited中吸引客户…。如果通行证 确实 吸引了ESPN Unlimited的客户，迪士尼也没有证明这些损失是无法量化的。”

这一点强调了法官拒绝禁令请求的另一个原因：如果迪士尼赢得案件，其损失可以用金钱弥补。禁令是在损害无法修复的情况下才会被授予，这意味着光靠现金是无法弥补损失的。

这一决定是在付费电视行业的快速变化的背景下做出的。历史上，体育节目并没有被剥离出捆绑包，而是通常单独出售，实际上，像迪士尼这样的内容公司要求所有频道都必须由分销商进行授权。但现在出现了一种趋势，开始销售这些所谓的精简体育捆绑包，更不用说ESPN自己直接面向消费者的产品。

DISH的套餐似乎更进一步，使体育频道（虽然与一些非体育频道捆绑在一起）在短短几天内就能使用。

苏布拉马尼安法官指出，迪士尼的解决方案是谈判一项新的许可证，禁止短期通行证的使用。“正如各方在口头辩论中所同意的，鉴于许可证将在不到一年内到期，谈判即将开始。大家都认为下一轮谈判需要尽快进行。”