宁可关200年，也不执行死刑，西方人为何不喜欢死刑？

英国医生哈罗德·希普曼杀害了二百五十名病人，证据确凿，他自己也承认罪行，按理说这样的案件放在哪里都应该判死刑，但他没有被处死，只是被判了终身监禁，并且不允许假释，他活到二零零四年自杀身亡，实际上被关押还不到十年，这种事听起来像个笑话，但在欧美国家这种做法很常见，杀人、强奸、诈骗这些罪行动不动就判终身监禁，刑期写成二百年、三百年，明明知道人活不到那么久，却偏要这样写，这不是因为法律有多仁慈，而是这套司法系统早就习惯了用时间长短来代替真正的惩罚。

很多人说这是文明的进步，强调人权和救赎，但问题在于，当一个人主动夺走别人生命的时候，凭什么他的生命权就比受害者的更加不可动摇，基督教讲浪子回头，可对那些毫无悔意甚至享受杀戮快感的人来说，谈救赎等于欺骗自己，宗教成了遮羞布，掩盖的是司法在面对极端恶行时的无力和妥协。

美国存在私营监狱，每年赚取超过三十亿美元收入，犯人数量增加、关押时间延长，老板们就能获得更多利润，一个被判处终身监禁的囚犯，平均要消耗政府约一百五十万美元开支，涵盖伙食、医疗、看守和安保等费用——整个产业链都依赖这笔资金生存，律师们也热衷于这类案件，一桩官司可以反复上诉十多年，每次审理都要收取新费用，死刑制度废除后，这些参与者都能确保稳定盈利，资本力量不反对取消死刑，因为它早已将"人"转化为长期牟利的资产。

2008年金融危机时，华尔街那些人搞出了次贷骗局，导致几百万家庭一下子变穷，有人跳楼自杀，有人饿死街头，结果却没有一个人去坐牢，更不用说被判死刑了，如果那时候还有死刑的话，某些操作或许会被定为间接杀人罪，现在的情况是，他们只是罚点钱，道个歉，换个公司继续上班，对于有钱人来说，终身监禁就像买了份保险，可以挑选条件好的牢房，医生随时能叫来，律师团队全天待命，死刑意味着一切归零，而监禁只是缓期执行，这两者差别太大了。

西方常常拿死刑来说事，批评别的国家不尊重人权，可他们自己打伊拉克的时候，死了六十多万人，用了贫铀弹和集束炸弹，孩子们被炸得没了胳膊腿，几十年后地里的庄稼都长不出来，这些行为难道不是杀人吗，没有人追责，也没人提生命权，人权这个词在他们嘴里变成一种工具，根本不是原则。

最难受的是受害者家属，媒体天天报道罪犯在心理重建、狱中读书，却很少问受害者的家人能不能睡着觉，法院给罪犯配律师、保证程序，家属连旁听席都坐不安稳，愤怒被说成情绪化，要求严惩被当成野蛮复仇，法律表面公平，其实一边倒，它保护的不是正义，是秩序。

我读过很多法院案例，看出一个模式，那些学历高、背景强、能说会道的犯人，往往能得到终身监禁和特殊待遇，普通百姓哪怕是一时冲动犯了错，也常常被重判，这不是碰巧的事，法律制度的设立本来就不是为了讨个公道，而是防止社会出乱子，社会乱了，资本家赚不到钱，官员保不住位置，学者发不了论文，所以这些人联手取消死刑，换成一套更体面、更能长久维持的方案。

监狱的围墙虽然很高,但里面的账本却很简单,一笔笔算下来,执行死刑的成本不高,震慑力也强,但不好控制,终身监禁成本高,周期又长,却能让各方都从中获利,你说这是进步,我看更像是生意做熟了,换个招牌继续经营下去。