川普政府，关闭全美最大灵长类实验中心：别让猴子再为人类挡刀？

特朗普政府的科学议程曾被广泛（且不无道理地）定性为一场对科学进步的“战争”。但请听我一言：事情远非如此简单。

现任政府的科学政策并非完全由反科学的意识形态分子主导，其背后还有一个由各方势力组成的杂牌联盟。他们对现状持有独到见解，并因愿意背离既定正统学说而凝聚在一起。这其中就包括动物权利倡导者，他们中不乏科学家，正合情合理地寄希望于推动科学跨越现有的动物实验依赖阶段。

目前，从实验小鼠、兔子到猕猴，研究用动物依然是大部分医学研究的基础。它们作为人类模型的有效性始终有限。哈佛大学生物工程师唐·英格伯曾表示：“所有人都承认，动物模型充其量是次优选择，更多时候是非常不准确的。”

对动物进行实验带来的伦理问题也极其巨大。新一代无动物研究技术正在蓬勃发展，包括实验室培育的类器官、人体芯片器官以及先进的计算机模拟建模。

基于这一逻辑，美国大学生物医学研究的主要资助方——美国国立卫生研究院在院长杰伊·巴塔查里亚的领导下，于去年宣布将优先考虑无动物研究方法，并减少其资助项目中动物的使用。如今，该机构与美国一所主要的生物医学研究大学合作，向这一目标迈出了实质性的一步。

本周，运行着全美最大规模灵长类生物医学研究中心之一的俄勒冈健康与科学大学（OHSU）董事会投票一致通过，开始与国立卫生研究院就关闭该中心灵长类实验并将其转变为动物庇护所的提案进行谈判。许多动物研究的反对者希望，此举能产生连锁反应，逐步淘汰针对灵长类近亲的实验。

俄勒冈健康与科学大学的灵长类研究中心是全美仅存的七个联邦资助大学中心之一。该中心饲养着约5000只不同品种的猕猴，约占全美研究用猕猴总数的5%，品种包括恒河猴、日本猕猴、狒狒和松鼠猴。

根据本周达成的决议，该中心将停止繁育新的猕猴（现有实验所需除外）。在未来六个月内，中心将与国立卫生研究院讨论一项潜在计划，旨在从一个灵长类繁育与实验基地转型为动物庇护所。

长期以来，该中心因动物福利环境差而备受争议。在过去的几十年里，它曾因违反联邦动物福利法而遭到数十次传唤。例如，2020年曾有两只猕猴因工作人员疏忽被误放入笼具清洗机而死亡；2023年，一只新生猕猴被掉落的滑门砸死。

佛蒙特法律研究生院动物法律与政策研究所所长德尔恰娜·温德斯教授对此评价道：“该记录是我见过最糟糕的之一，他们接连不断地发生疏忽致死事故。”

在周一的公开会议上，该中心的教职员工、学生与公众代表就关闭提案展开了激烈辩论。俄勒冈州先锋纪念医院的急诊医生迈克尔·梅茨勒表示：“过去对灵长类的研究可能对医学进步有所贡献，但显然，现在可用的先进方法已使其几乎过时。这些猴子实验分散了本应投入到更有价值的‘以人为中心’研究中的资金和注意力。”

该中心的支持者则谴责学校的决定。该校生物医学工程博士生科尔·贝克在听证会上表示，这是大学“在政治压力下向充满敌意的政府立即投降”。

不可否认，俄勒冈健康与科学大学确实面临着与国立卫生研究院合作的压力。截至2023财年，国立卫生研究院提供了该校大部分的研究资金，而白宫此前也已表明，其完全愿意惩罚那些不服从其意愿的大学。

关闭该中心的呼声早在特朗普政府上台前就已存在，且这并非仅是共和党的诉求。俄勒冈州民主党州长蒂娜·科特克也曾敦促关闭该中心。她引用了哈佛大学的先例——2015年，哈佛大学在对其对待猕猴方式的争议声中关闭了自己的灵长类研究中心。

哈佛大学的这一决定本身就是医学研究走向的一个显著信号：作为世界顶尖的生物医学研究机构，哈佛早在十多年前就认定，其灵长类研究中心产出的科学价值已不足以抵消其昂贵的财务、声誉和伦理成本。

关于灵长类研究必要性的辩论往往难以理清。双方似乎在使用不同的语言沟通：反对者认为动物数据对人类的参考价值极低；而支持者则坚持认为，如果不使用猕猴，就不可能进行针对人类致残性疾病的研究。

20世纪科学史学家托马斯·库恩（曾提出“范式转移”一词）将这种沟通隔阂称为“不可通约性”。处于不同范式下的科学家看待同一事物会得出截然不同的结论，因为他们观察问题的认知透镜不同。

此外，科学研究往往处于相互隔绝的“孤岛状态”。曾在俄勒冈健康与科学大学任教、并在本周听证会上发言支持关闭中心的神经科学家加雷特·拉维斯指出，灵长类被广泛应用于传染病、神经科学、心理学和生殖健康等多个领域。正是这种高度专业化，使得科学家很难具备更广泛的科学视角。

与科学领域的多数事物一样，灵长类研究是“路径依赖”和历史环境的产物。1960年代，美国建立了一套联邦资助的灵长类中心系统。温德斯告诉我，国立卫生研究院当时认为“灵长类实验代表着未来”，这一理念塑造了至今许多医学科学的实践方式。

但时至今日，笼中的实验猕猴看起来更像是旧时代的遗迹。

现在看来，至少部分在美实验室进行的灵长类实验价值极低，尤其是那些通过在猕猴身上诱发抑郁等复杂心理状态来模拟人类精神健康问题的研究。前国立卫生研究院院长弗朗西斯·柯林斯在2014年的一封私人邮件中也承认了这一点，他在信中提到了“对非人类灵长类进行的许多研究是毫无意义的”。

此外，灵长类动物被囚禁的状态本身可能会使实验结果更难以转化到人类身上。拉维斯认为，长期的笼中禁闭会损害实验动物的健康，并扭曲猕猴的心理，以至于它们很难被视为健康人类的可靠替代模型。

虽然支持者常引用灵长类研究在人类药物开发（如艾滋病治疗）中的作用，但在医学疗法的证据链中出现灵长类数据，并不代表该研究是必不可少的。考虑到对社会性、高智商动物进行研究涉及的高昂道德代价，以及将资源和职业生涯投入到灵长类实验室的巨大机会成本，仅仅是“有时有用”似乎不足以为终身囚禁和侵入性实验辩护。

美国国立卫生研究院在践行这一观点方面值得肯定。分阶段淘汰某一类动物的研究已有先例：十多年前，联邦政府就终止了对黑猩猩的生物医学研究。

目前，国立卫生研究院面临的挑战在于：如何以尊重研究人员职业生涯的方式缩减这一研究体系；如何建立通往无动物研究工具的可信路径；以及如何通过资助灵长类庇护所，为在联邦资助科学中受害的动物提供某种程度的公正。

即便是对一届正常的政府来说，这也不是一项小任务，而对于一届在科学界信誉受损的政府来说，挑战将更大。我们可以将其视为一个测试案例，看看特朗普政府是否能在无情削减研究经费的同时，至少促成科学界一次积极的范式转移。