烟花“集中销毁”的荒诞剧：是“源头治理”还是“末端作秀”？

春节临近，关于“烟花爆竹禁与放”的讨论又如期成为了社会舆论的焦点。支持者与反对者各执一词，争论不休。

然而，近日某地官方媒体报道的一则新闻，却以一种极具视觉冲击力的方式，为本就激烈的争论增添了一抹荒诞的色彩。

画面中，堆积如山的烟花爆竹被整整齐齐地码放在空地上，在摄像机的全程见证下，随着一声令下，火光冲天，浓烟滚滚。

随后，一位身穿制服、领导模样的人物面对镜头，神情严肃地表示：“集中销毁烟花爆竹，是从源头上防范安全风险的重要举措。”这番“义正词严”的表态，配合着那冲天的火光，反复观看之下，却让人品出了别样的滋味。这究竟是严肃的执法行动，还是一场令人啼笑皆非的“行为艺术”？

矛盾的“源头”：合法商品如何瞬间变身“安全风险”？

让我们先来审视第一个关键词——“源头”。何谓“源头”？在安全生产的语境下，烟花爆竹的“源头”理应是生产厂家，是原材料的供应链，甚至是非法的小作坊。如果真要“从源头上防范安全风险”，雷霆万钧之力应当指向那些违规生产、非法运输、无证经营的环节。取缔非法生产窝点，严查原材料流通渠道，这些才是真正的“釜底抽薪”。

然而，我们在这则新闻中看到的，却是将已经流入市场、甚至可能已经到达消费者手中的商品，集中起来付之一炬。这些被销毁的烟花爆竹，在被收缴之前，是经过合法审批生产的商品，是通过正规渠道流通的货物。仅仅因为它们在某个时间节点，落入了“禁放区”的范畴，就从一个合法的商品，摇身一变成了需要被“消灭”的“安全风险源头”。

这就好比为了治理城市交通拥堵，不去优化道路规划和公共交通，反而把停在路边的私家车全部拖走砸烂一样荒谬。这种做法，不仅没有触及安全的真正源头，反而将管理责任的缺失，转嫁为对已成商品的暴力销毁。这并非“源头治理”，而是典型的“扬汤止沸”，甚至可以说是“自欺欺人”。如果按照这个逻辑，最彻底的“源头治理”岂不是应该直接取缔全国的烟花爆竹生产厂家？但显然，这既不现实，也违背了市场经济的基本规律。

环保的悖论：谁点的火，决定了污染的性质？

再来看看第二个理由——“预防污染环境”。这更是一个令人无法忽视的讽刺。新闻画面中那滚滚升起的浓烟，遮天蔽日，硝烟弥漫，其对空气造成的瞬时污染，恐怕远超成百上千户家庭分散燃放的总和。

支持禁放者常说，燃放烟花爆竹会产生大量二氧化硫等有害气体和颗粒物，污染环境。那么问题来了：集中销毁所产生的污染物，化学成分会因此改变吗？排放到大气中的有害物质会凭空消失吗？难道空气污染的判定标准，不是污染物的排放量和浓度，而是由“谁点的这把火”来决定吗？

如果是群众在喜庆的日子里燃放，那就是“陋习”，是“污染源”；而如果是官方组织集中销毁，就变成了“治理举措”，是“环保行动”。这种双标的逻辑，实在让人难以信服。这种做法的潜台词似乎是：“环境可以被污染，但只能在我们的授权和监控下被污染。”这种为了彰显禁放决心，不惜以更集中的方式制造污染的“神逻辑”，不仅无法为禁放政策的合理性背书，反而让政策的执行显得更加生硬和缺乏说服力。

形式主义的狂欢：执法为民生，还是为镜头？

抛开安全与环保这两个站不住脚的论点，这起事件的背后，折射出的是一种根深蒂固的“形式主义”思维。

首先，这是“表演式执法”。将烟花爆竹整齐堆放，特意安排在摄像机前点燃，整个过程充满了“做给谁看”的意味。执法的目的，似乎从消除隐患，异化为展示“我们在消除隐患”的姿态。那位领导“义正词严”的表态，与其说是对公众的解释，不如说是为这场“表演”画上的一个充满仪式感的句号。

其次，这是懒政思维的体现。真正的“源头治理”，需要深入企业、深入市场，进行细致繁琐的排查与监管。而“集中销毁”则简单粗暴得多：只需要组织一次行动，召集一次媒体，就能制造出显著的“政绩”。至于销毁本身带来的安全隐患和环境污染，以及背后浪费的社会资源，则被那冲天的火光和镜头前的表态所掩盖。

烟花爆竹的禁与放，确实是一个复杂的公共议题，涉及到传统文化、民俗情感、公共安全、环境保护等多个维度。它需要的是理性的探讨、科学的评估和精细化的管理，而不是这种充满形式主义和逻辑悖论的“暴力”展示。

我们理解政府维护公共安全和环境质量的初衷，但政策的执行应当经得起推敲，应当尊重基本的逻辑和常识。当“集中销毁”本身成为一个比“分散燃放”更大的安全与环保事件时，这则新闻就不再是一个简单的执法报道，而是一面镜子，照出了基层治理中某些环节的荒诞与无奈。在即将到来的新春佳节里，我们更希望看到的，是充满人情味的、合乎情理的治理智慧，而不是这样一场浓烟滚滚的“形式主义”狂欢。