古埃及文明真假：为何中国考古越发现，越引发对古埃及的质疑？

文|文语

编辑|文语

良渚成功申请世界遗产那段时间，有些西方专家称其不过是个“地方性文明”。

再看看古埃及，一座金字塔就被吹嘘成“人类早期文明的顶尖代表”。

咱们评判古老文明的那套标准，是不是从一开始就带着点不公平？怎么同样是祖先传下来的宝贝，古埃及的考古成果跟中国的比起来，受到的关注和待遇就差这么多呢？

文明这玩意儿，到底怎么比较才算是公正合理呢？

1922年的时候，英国有个叫卡特的考古学家把图坦卡蒙的墓给挖开了，里面全是黄金面具、珠宝啥的，一下子就震惊了全世界。不过呢，很少有人知道，后来这些宝贝大部分都被送到了大英博物馆，埃及自己能保留下来的没几件。

原本我以为这或许只是受时代所限，可后来才明白并非如此，欧美学术圈趁着这阵热乎劲儿，硬是把“埃及学”炒成了热门学问。

如今若在学术领域对古埃及的时间线提出质疑，多半会被当成非专业的“民间学者”。

好比前些年有国内学者探讨金字塔是怎么建成的，马上就有人蹦出来指责“不懂埃及学问就别乱发表意见”。

让人想不明白的是，做学术研究难道不应该接受别人的质疑吗？

看看咱们中国的考古工作，从二里头遗址到陶寺遗址，从石峁遗址再到良渚遗址，一直都是“发掘一处就保护一处”。

良渚的水坝遗址清理时，光是挖掉那些淤泥就耗了整整十年，就怕不小心弄坏了任何一处古迹。

尽管如此，在申请世界遗产的时候，仍有人小声议论：“没有找到成熟的文字系统，这能算真正的文明吗？”

这套包含“城市、文字、青铜器、大型建筑”的四个评判标准，其实说到底就是西方那边制定的。

他们总把古埃及那套标准当标杆，别的文明要是少点啥，就好像低人一等似的。

这么一看，这哪里是在评判文明好坏，分明就是在给文明随便安个名号。

2019年的时候，在山西的陶寺遗址里挖出了一块陶片，这陶片上用朱砂写了“文邑”两个字。

碳十四测年结果显示，这东西有4000多年的历史了，比古埃及早王朝那会儿还要早不少呢。

原本以为这能作为中国早期已有文字的证据，可有些西方学者却称“这些不过是符号，并非真正的文字”。

特别有趣的是陕西那座石峁古城，里面挖出来的骨针细得就像平时缝衣服的绣花针，针尖儿细得比头发丝还要利。

拿现在的显微镜来瞧瞧，能发现表面有规则的螺旋痕迹，这显然是用精细工具打磨出来的。

你得明白，这可是四千多年前的物件，制作工艺比古埃及的青铜针还要讲究得多。

河南发现的双槐树遗址简直太厉害了，那里出土的丝绸碎片已经有5300年历史，这可是现在世界上已知最早的丝绸实物呢。

以前西方老爱念叨“丝绸制作技术是西亚传来的”，可如今DNA检测结果表明，中国的小麦确实是从外面引进的，但丝绸、水稻这些，那可是土生土长在中国。

最叫人觉得没辙的，就是拿良渚水坝跟胡夫金字塔来比较。

良渚的水坝系统包含11道堤坝，可管控300平方公里范围内的水流，其建造时间比埃及金字塔还要早一千多年。

一说起文明成果，人们首先想到的往往是金字塔有多壮观，却很少有人关心水坝让多少百姓免受饥饿。

这么做可不妥当呀，衡量一个文明不能光瞅它“高大不高大”，更得瞧瞧它“有没有活力”。

2021年的时候，中科大有个研究小组发表了一篇论文，指出良渚遗址里的木桩年代测定结果，或许比原先推测的要晚个两百年左右。

文章才刚发布出去，西方某期刊的编辑部就发来信件，称“数据存在差错，建议撤回稿件”，后续调查发现，原来对方编委会中有好几位研究埃及学的专家。

如今我们使用的古埃及历史时间线，大多是参照都灵王名册和曼涅托写的那本《埃及史》来确定的。

但问题是，这两份资料都成书于公元前几百年，和古王国时期差了两千多年呢，这就好比咱们现在写唐朝的事儿，却只能参考明朝人的笔记，这能有多可信啊？

回头看看咱们中国的夏商周断代项目，他们依据的是甲骨文中记载的天文现象，像“日全食”“月食”这些，再配合碳十四的年代测定方法，能把时间误差缩小到几十年范围。

不用怀疑，这种方式肯定比只查文献要可信得多。

2023年举办的“文明交流”展上，良渚的玉琮与埃及的黄金面具同台亮相。

现场有个老外游客感叹：“没想到中国也有如此悠久的历史文明啊。”这话虽让人心里有点不是滋味，却也反映出，过去咱们的宣传力度确实不够。

考古这事儿吧，就跟搭积木似的，古埃及那块积木得放上，中国考古这块积木也不能少，少了哪块都凑不成完整的人类历史画卷。

别老较劲谁当"领头羊"，不如琢磨怎么把拼图块块对好，各家文明没有谁强谁弱，只是各有各的精彩。

古埃及人建了金字塔，咱们却造了良渚水坝；他们用象形文字记录，咱们则用陶寺朱书书写。

盼着往后谈起古老文明时，咱们别老比“谁更厉害”，多说说“原来你也如此啊”。

说到底，所有文明其实都源自同一块人类栖息的大地。