美国全球打击司令部新任司令宣称，中国不具备研发轰-20的能力

2月初，美国空军全球打击司令部的新任老大——斯蒂芬·戴维斯，在上任三个多月后首次接受专访，话说得特别满：

“中国根本没有全球远程打击能力，更别想造出类似美军B-21的轰炸机！”这话一出来，军迷圈瞬间炸了锅。

有人气不过，觉得美军是故意贬低咱们；也有人心里犯嘀咕，难道轰-20真的像美方说的那样，压根造不出来？

其实大家别被美方的嚣张气焰带偏了，这看似是一句简单的装备评价，背后全是美军的小心思，说白了就是一场精心策划的“舆论战”。

说起斯蒂芬·戴维斯，他在去年11月成了美国空军全球打击司令部的负责人，作为从上世纪80年代末就进入部队的老军人，他的职业生涯全程围绕核力量和战略打击展开，长期在核力量和战略打击体系里工作。

按理说，他上任后更该优先处理美军自身的老问题，比如装备维护压力、战备率下降、体系更新成本飙升等，但在一次媒体专访里，他把重点放在对中国能力的否定上。

戴维斯公开声称，中国不可能建立真正意义上的全球远程打击能力，也很难跨过隐身轰炸机的关键门槛，还暗示类似B-21这种级别的技术并非中国可以触及。

这样的表态经由西方媒体扩散后，传递的核心信息就是：美国的空中战略优势仍然稳固，中国的威胁被“夸大”，这类说法更像是对外塑造认知，而不是严谨的技术评估。

讽刺的是，美军内部并非完全这么看，相关评估一直在研究中国新一代远程轰炸机可能带来的影响，说明五角大楼并不敢把对手当作简单对象。

外部讲话越是轻描淡写，反而越容易让人感觉这是在压住焦虑、稳定舆论。

他提到的一些所谓技术短板，比如材料可靠性、动力效率等，听起来像专业分析，但在政治传播层面也有明显用途：一方面用来安抚国会与公众，证明“对手追不上”。

另一方面又能把中国塑造成必须持续投入军费去应对的理由，从而支撑预算申请，并向盟友输出“美国仍能兜底”的信心。

这种一边否认对手、一边又在内部认真研究对手的做法，本质上是宣传与现实的拉扯。

它反映出美军在面对中国航空与远程打击能力进步时的复杂心态：既想维持优势叙事，又担心优势被缩小，这种近乎精神分裂的宣传策略，正是美军深陷新冷战思维泥潭的典型症状。

戴维斯为了证明“中国不可能做成远程打击”，拿轰-6系列当例子，说它源自老式平台，再怎么改也只能在近海活动，跨不出所谓岛链，更别谈全球投送。

这种说法抓住了机体年代久这一点，却把现实中的关键升级选择性忽略，用旧标签去否定新能力，问题在于，轰-6早就不是当年那种单纯投弹的用途了。

中国把它作为成熟载机平台持续迭代，真正变化在于“挂什么、怎么打、打多远”。

以轰-6N为代表的型号，核心价值并不在机体本身能飞到哪里，而在于它能携带远射程武器，把打击距离一下拉到更远的范围。

2019年轰-6N挂载空射弹道导弹公开亮相后，外界普遍认为这种组合显著扩展了空中发射的覆盖半径，也让对手的预警、拦截和部署压力上升。

这正好说明一种思路：不一定非要让轰炸机像美军隐身轰炸机那样长航程深入，而是通过更远、更快的导弹把“投送距离”补齐，形成更经济的威慑方式。

戴维斯在强调“航程短”的同时，回避了轰-6N的空中加油适配能力，也不愿正面谈它在核力量体系中的意义。

对外只讲平台老、讲不到远处，却不讲武器与体系升级，这种表达更像舆论战术，而不是完整评估。

更重要的是，轰-6N这种改造方式体现了中国军工在现有基础上的工程整合能力：用成熟机体+新型导弹+体系支撑，快速形成可用的作战组合。

继续用几十年前的刻板印象来评判，只会低估对手真实进展，最后的落点很清楚：他们以为我们还在进行低端的模仿，殊不知我们早已在老树上发出了令世界震颤的新芽。

如果轰-20真像戴维斯说的那样做不出来、也构不成威胁，那他完全没必要在重要采访里反复强调。

军方高层愿意花时间专门“否定”，往往说明内部并不轻松，至少在认真评估这种能力一旦成型会带来什么后果。

所以美方越急着压低外界预期，越容易让人觉得它在担心舆论和盟友判断发生变化，外界流传的部分信息普遍把轰-20描述为飞翼式隐身布局，并猜测其航程与载荷会达到战略级水平。

即便这些数字并未被官方证实，但只要存在形成远程隐身打击能力的可能性，美国就不得不提前做心理与政策准备。

一旦对手具备更强的远程突防与投送能力，美军本土防御、前沿基地安全、以及在亚太的威慑叙事都会被冲击，盟友也会重新计算风险与依赖程度。

因此，美方近年来的做法更像一套连续的对外叙事：有人用匿名渠道放“技术不行”的话，有的报告选择轻描淡写甚至弱化相关进展，再到现在由司令级人物出面直接定性。

目的都是把“对等能力正在出现”的讨论压下去，避免形成国际层面的共识预期，因为一旦大家普遍相信中国正在补齐战略空中打击拼图，美国的优势感就会下降，联盟体系的信心维护成本会上升。

与此相对，中国在这类项目上通常不靠口水输出，而是按既定节奏推进，外界能看到的多是零散迹象。

某些基地或试验体系的异常活动、科研资源的集中投入、人员与岗位的变化等，真假难辨，但持续出现本身就说明项目在动。

所以，戴维斯的强硬说法更像是“提前定调”，而不是纯技术判断，最终能让争论结束的只有事实本身：装备是否出现、性能是否兑现、体系是否形成。

至于谁才是真正的“纸老虎”，时间，会给出最无情的答案。