预测人口，为什么比预测经济更难？

人口为什么比经济更难预测？

如果你在十年前问我，美国经济十年后会是什么样的，我的回答大概率不会出错，美国经济磕磕碰碰，总体呈缓慢增长态势，在这个过程中财富愈发分化，贫富问题加剧，美国经济在动荡中前进，总体呈增长趋势，但问题也愈发突出。

类似的预测，放在任何一个发达国家，你都可以说正确，也都可以说错误；因为经济虽然很具体，但预测一个国家的经济发展状况，却非常笼统，所以从这个意义上，预测经济相对预测人口，要更简单。

但为什么预测人口，要难得多？

上世纪60年代，我国每年新生儿一度接近3000万人，此后总人口一路增长，并在283年后的2021年，达成峰值14.1亿人。

就在人口总数达到峰值仅仅5年之后，统计局公布的数据显示，2025年全年出生人口为792万，创下1949年以来的最低纪录。

更令人错愕的，还是当时人们对人口的预测。差不多十年前，我们曾预测全国人口将在2033年达到15亿的峰值，如今不仅峰值提前了12年到来，而且比预测的少了将近1亿人。

为什么预测人口会如此困难？

一个根本原因在于，人口只有数量，没有笼统性，所以预测的准确性也就一眼便知。除此之外，过去对人口预测多半基于绝对的数学模型，靠着迷人的公式去做推理假设，但却忽略了影响人口最重要的变量，即人的欲望本身。

时间回到2007年1月份，当时人口计划生育委员会发布了一份由300多位专家、历时两年完成的《国家人口发展战略研究报告》。

这份报告的核心结论在当时斩钉截铁不容置疑。该报告结论认为，我国人口将在2033年前后达到15亿左右的峰值。不仅如此，该报告还提到，低生育水平反弹势能大，并强调需要在稳定低生育水平的同时进行工作机制创新。

在当时的语境中，计生部门也反复强调不能因为生育意愿下降就放松计生。

300多位专家，耗时两年给出的结论，很快就被现实上了一课。

在这份报告发布的3年后，也就是2010年全国第六次人口普查，当时人口普查的结论是总和生育率已经只有1.18，但后续研究和讨论中这一数字被上调到1.63。主要原因是当时存在“超生漏报”的情况，所以要将数据上调。

而这还不是第一次预测和实际相差巨大。

全国第六次人口普查的3年后，也就是2013年11月，当时国内17位顶尖人口学家在《日报》上发表文章称，如果实行全面二胎，生育率将超过4.4，时任人口学会会长翟振武更是预测，全面二胎将导致每年出生4995万人。

基于这些顶尖人口学家的“预测”，我国在2014年仅仅实行了单独二胎，只允许一方为独生子女的夫妇生育二胎。

此后关于人口的预测，仍在继续。

到了2016年，全国终于放开二胎，当时卫计委副主任王培安等15位专家预测，生育率将在2018年达到2.09的峰值。

结果是什么？按照《卫生健康统计年鉴》中的数据，2018年全国出生人口只有1362万，生育率约为1.4，远低于预测，总数更是和4995万相去甚远。

很多人说，这是专家学者脱离了现实；这样的解释看起来好像很正确，但仍然不具备说服力，尤其是当那么多人口学家都错了的时候，仅仅用脱离现实，似乎还不足以解释。

更有可能的原因是，现有的人口学的学术范式存在严重问题。

如果公式本身就是错的，那么按照这个公式计算出来的数字，自然也正确不了。

从时间线来看，这几年宏观上出生人口呈现非常典型的“断崖式下跌”，为什么会出现这种现象？

这就要从人口的结构性困境说起，这也使其人口下滑的速度快于东亚邻居。

在人口结构中，最严重的就是性别比失衡的反噬。长达数十年的性别选择，导致了较为严重的男女性别失衡。2005年1%抽样调查显示，出生人口性别比高达119，部分省份甚至超过了130.

这意味着到2020年，20-45岁男性将比女性多出约3000万人。

可以说，从某种角度来看，今天我们面临的彩礼、婚房等问题，看起来是和丈母娘密切相关，但归根结底，还是男多女少的结构性困境导致的，而这一切，都可能需要追溯到只生一个带来的选择性歧视。

除了性别存在结构性问题，学历也存在。2010年，我国6岁儿童的性别比为119:100，但当这批人在2022年进入大学的时候，本科录取的性别比却变成了59:100，这种错位导致低学历男性找不到另一半，同时高学历女性又不愿意下嫁，婚姻市场更进一步陷入结构性失衡。

所以，今天婚姻市场的问题来自两点，第一是性别比失衡带来的，第二则是学历错位导致的。

预测人口，或许并不难，真正难的是什么？其实是实事求是，是客观看待事物的发展规律；当人的意志大于事物发展规律的时候，那么预测人口，就会和实际数产生较大的偏差。

人口的重要性在今天应该是不言而喻的。很多人说机器人可以替代人类，可以弥补劳动力的短缺，但的确没错，但问题在于，经济的增长不能够仅仅只靠生产，更要靠消费。

目前我国居民消费占GDP比重只有40%左右，人口减少将会导致内需市场进一步面临风险，如果没有足够的人类去消费，那么再高的生产率最终商品无法被消费，也无济于事。

除此之外，还有一个小矛盾值得注意。从宏观上讲，我们希望延长教育年限来提升人力资本，以对冲人口数量下降。但与此同时，过多在教育上投入时间金钱，又不可避免地推迟了年轻人的结婚和生育时间。

这几年考公考研考博人数不断增长，同时初婚年龄也在不断增长。其中25-29岁女性的未婚比例更是从2000年的9%飙升至2020年的33%，并在2023年达到惊人的43%。

女性未婚比例飙升，背后是男性的巨大压力，当男性无法再托举女性的时候，对双方来说，这就是一场零和博弈，且不会有赢家。

人口是现代商业社会的基石，机器人的出现也许真的能够替代生产力，这是从相对乐观的角度来看的；但与此同时，要想机器人具备消费能力，也并不太现实，也许马斯克的构想是正确的，未来机器人替人类打工，然后人类负责消费即可，这是梦想中的天堂。

但我对此并不抱任何希望。一样东西越是免费的，那么持有它的成本反而可能越高。现代科学技术也许真的可以不断让人类过上更美好的生活，但如果人类真的完全衣食无忧，不需要体力劳动的话，或许那才是人类的“终极”。

end.

作者：罗sir，关心人、社会和我们这个世界的一切；好奇事物发展背后的逻辑，乐观的悲观主义者。