欧盟因中国爆发内讧，多国集体抗议对华限制，马克龙已束手无策

到2026年时，布鲁塞尔的气氛十分紧张，欧盟加强了对华合作：1月1日施行的碳边境调节税给金属加工业等出口商带来了新的开支；1月下旬修改了网络安全法，缩小了中国高科技企业与欧洲的合作范围；美国政治新闻网报道说，欧盟计划3月改变预算规则，把中国企业排除在公共采购之外，规模达到1.8万亿，意在“收口”，把生产和贸易的循环拉回到欧洲本土。

因为产业外移、链条坍塌，这套循环本身也就空心化了，重建需要钱、人、技术，缺口很大。新能源是欧洲的热门赛道，但是电池、储能、光伏等核心领域，中国的实力比较强。一刀断了合作关系，就等于堵住了快车道，风险和代价由谁承担，欧盟内部因此产生了争论。

六国联名信直接指出限制会妨碍获取世界顶级技术、使投资绕道以及拆毁既有的中欧合作桥梁。这并不是对外界的说话，而是为了自身发展的一个努力过程，好不容易铺设了一条路，但是却出现了急刹车的情况，到底该由谁来负责呢？芬兰最为突出，总理奥尔波刚刚访问中国，在清洁能源、绿色转型方面取得了一系列具体的成果，正好符合欧洲目前最紧迫的任务。

但是欧盟方面的回收，和芬兰刚刚推进的合作直接相冲突，在会议桌上沉默就更刺耳了。法国的角色很微妙，马克龙2025年访问中国声势浩大，希望改善与中国的关系，获得技术、投资、市场；但是回到欧洲后又高调主张减少对中美依赖，在新能源、化工、钢铁、汽车、国防等领域保持欧洲的优先权。这就是他在访华时想要得到帮助的地方，一边要合作，另一边要断链，最终成了两难的局面，谁都不高兴。

欧盟权力轴心近两年来一直摇摆不定，冯德莱恩坚持强硬路线遇到越来越实际的阻力，匈牙利总理欧尔班经常顶撞，对乌克兰、能源、经济等方面几乎处处唱反调；德国国内对华态度分化公开化。缝隙出现之后话语权就变成了“抢夺”，马克龙强调“欧洲优先”，要更积极主动，但是落实到具体上就是预算怎么分配、项目怎么选择、合作的界限怎么确定。

争论也影响到对外态度的转变，美国的新战略把欧洲放在了优先级之后，“靠美安全、靠中增长”的默认组合被打破。欧洲要自己设杠杆，马克龙去中国考察，英国首相斯塔默也在努力修复与中国的务实关系。共识是门不能关死，但是只盯技术合作、强调“拿结果不拿关系”，那么关系不稳定就会被政治一脚踩住技术。

欧盟这次收紧将会对外界的公司产生影响，同时也会影响到内部资源的分配。1.8万亿的预算如果剔除掉中国企业的话，公共采购生态就会发生变化。金属加工业出口的痛感已经产生，制造业的成本结构会相应地进行调整。网络安全法修改涉及到供应商名单和技术标准，细则还在制定中，但是对合作方的影响不会小。

六国所担心的主要是两个方面的问题，即领先技术取得以及资金流向。得到先进科技必需有开放的交易、可预见的制度、对创新的吸引力；资本最怕的就是不稳定，政策一变，资金就躲。如果欧盟想要留住资本的话，就需要提供一个可以预期到的解决办法。

马克龙对内强调安全、关键领域守住红线；对外宣称合作依然存在、市场没有关闭，两套叙事日常之间互相冲突。他一再提到要“减少依赖”，并且列出了需要保护的行业名单，红线越粗，合作的空间就越小；但是他要结果，不通过合作得到结果，难度就会成指数级上升。所谓束手无策，并不是没有决策能力，而是任何决策都会伤害到人，关键在于选择谁来承受伤害来保证更大的利益。

可选的道路不多：第一种选择就是继续打保护主义牌，由市场承担所有的成本；第二种选择是打开一些关键领域的窗口，允许有限的合作，给国内产业留下缓冲；第三种选择是在不同的行业、不同的阶段、不同的标准下做出更细致的结构化安排，在不同的板块上仔细权衡风险和效率，哪条做、谁拍板、怎么执行、执行到什么程度才是重点。

合作就是互补，不是施舍，如果欧洲继续坚持“体面优先”的话，就会失去现实的好处。对华合作不是态度的问题，而是实力的问题。把能力当作姿态来对待，那么就会出现内部分裂、政策摇摆、发展滞后的情况。