方志敏因刘畴西被捕，晚年粟裕为何给中央提议：以烈士对待刘畴西

1980年冬天，北京已是寒气袭人。一天清晨，时任中央军委副秘书长的粟裕翻阅报纸时，忽然在一篇讲述赣东北革命历史的文章中，看到“刘畴西——叛徒”几个刺眼的字。房间里很安静，他却一下子坐直了身子，沉默了很久，只说了一句：“这样写，不行。”

有意思的是，被质疑的人，早在四十五年前就已经牺牲。而给他据理申辩的人，却是当年在战场上对他颇多意见的战友。要想把这段复杂的情感理清，时间得往回拨到1934年，红十军团在闽浙赣之间苦战的那段日子。

一、从红七军团北上说起

1934年7月，中央红军主力准备长征，中央决定让红七军团北上，打着“抗日”旗号，去吸引和牵制国民党军的注意力。那时候，抗日还只是口号，真正听得懂的人并不多，但这支部队已经被推上了风口浪尖。

红七军团的实力很有限，总共不过六千余人，其中大约三分之一是宣传和地方工作人员，严格意义上的战斗兵力并不充裕。就在这种情况下，粟裕受命担任军团参谋长，肩上的担子一下子重了许多。

一路向北，敌人的追击越来越紧。红七军团边打边走，损失非常大。不得不说，这支部队虽然苦，但在战略层面却承担着极重要的任务。到了闽浙赣根据地，他们与方志敏领导的赣东北苏区部队会师，中央随即下令合编为红十军团。

新组建的红十军团里，人物颇多：刘畴西任军团长，方志敏任军政委员会主席，粟裕任参谋长，寻淮洲担任19师师长。几个人的性格、经历、出身不同，却被同一场战争拧在了一起。

那一年，蒋介石对苏区的态度已经很明显：一定要“剿灭”。红十军团一出现，就成了重点打击对象。国民党军数十个团压上来，兵力悬殊不必多说，差距肉眼可见。

二、谭家桥一战的争执与牺牲

1934年12月中旬，红十军团转移到皖赣边界一带，准备打破敌军封锁，寻找出路。13日，他们行军至谭家桥地区时，被王耀武部的一个补充旅紧紧咬住，甩都甩不掉。

在这种局面下，军团首长面临选择：是继续快走，摆脱敌军，还是回身打一仗，吃掉这个补充旅，腾出机动空间？刘畴西最终拍板，准备伏击这支追兵，打一场歼灭战。

从战术意图来说，这个想法并不离谱。吃掉一支追兵，对部队士气和后续行动都有好处。问题出在执行层面。粟裕在作战会议上明确提出，应由19师担任主攻。19师在战斗力、指挥系统、实战经验方面都比较成熟，师长寻淮洲更是久经沙场的能将。

粟裕的意见很干脆：仗要打，就要用手里最硬的拳头。但会议上，那并不是唯一的声音。

刘畴西考虑到20师、21师多是自己一手带起的老部队，觉得这些部队在战斗中也需要锻炼和表现，便决定由20师、21师担任主攻，19师则作为配合力量。他对粟裕的建议未予采纳。

这种选择背后，既有情感因素，也有指挥习惯。有的指挥员更信自己的老部队，有的则更看重纯粹的战斗力。遗憾的是，事实很快给出了冷冰冰的答案。

伏击战一开始，本该保持沉着的前沿部队，却因为一个新兵枪弹走火，提前暴露了火力。原本准备好的埋伏，一下子变成了硬碰硬的攻坚战。敌人迅速展开，红十军团在山地间遭到激烈反扑，战斗异常惨烈。

战场混乱中，19师被迫投入救援，局势却已难以扭转。最终，红十军团没能如愿歼灭王耀武的补充旅，反而自身伤亡很重。更令人扼腕的是，19师师长寻淮洲在战斗中壮烈牺牲，年仅二十几岁。

有战士后来回忆，战斗结束后，许多老红军默默坐在地上，一言不发。那一仗，给整支部队留下了很深的痛感。

粟裕多年后回想谭家桥一战，总会提到这段插曲。在他看来，如果当时听从建议，让19师主攻，胜算更大，损失可能会小不少，寻淮洲说不定就能活下来。当然，这只能停留在“如果”，战场上没有重来一遍的机会。

三、返回赣东北途中的关键迟滞

谭家桥一战之后，红十军团元气大伤，总兵力锐减。1935年1月，在敌军围剿压力骤然增大的情况下，中央要求部队返回赣东北苏区，力图在熟悉的根据地内寻求新的生路。

当时，红十军团只剩下约三千余人。一路向赣东北方向突围时，部队被迫拉成长队。为了探明敌情、开路警戒，粟裕率领约八百人的先头部队，先一步向前推进。

那段行军，可以说每一步都踩在刀刃上。敌军大兵团正在收缩包围圈，封锁线逐渐合拢，任何停顿都可能换来毁灭性打击。粟裕在部队中以冷静著称，可就是在那几天，他也多了几分焦虑。

在这种紧要关头，刘畴西却连续几次下令部队停下来休整。有人解释说士兵体力透支，连续急行军容易崩溃；也有人认为，这是想等先头部队探清情况，再整体行动。但不论哪种考虑，客观结果就是延误了通过封锁线的时间。

粟裕得知大部队停下的消息，一下子紧张起来。他对身边的同志说，敌人合拢只差一步，拖不得。他立刻去找方志敏商量，提出要亲自回去面见刘畴西，说服他立即加速通过封锁线。

方志敏听完，沉吟片刻，说了一句很耐人寻味的话：“还是我去吧，我怕你的话他不会听。”这句话里，其实藏着当时指挥层之间微妙的关系。刘畴西与方志敏之间，在组织上、感情上更为熟悉，方志敏觉得自己出面，可能更有说服力。

粟裕点头同意，但反复叮嘱：“一定要快，安全要当心，敌人随时会合围。”当晚，粟裕率领的先头部队果然抢在封锁线彻底合拢之前，成功突围出去，从战术角度看，这是一次及时而果断的机动。

然而，另一边的情形，却没有如设想般顺利。方志敏回到主力部队，向刘畴西再三强调必须抓紧突破封锁线。只可惜，种种原因之下，部队仍旧没有立即付诸行动，这一耽搁，后果极其严重。

不久，敌军大批兵力压上来，形成合围态势。红十军团主力在极其不利的条件下被迫分散突围，战斗打得十分惨烈，阵地反复争夺，许多连队被打散甚至被全歼。就在这段动荡之中，方志敏不幸失散，被敌人抓获。

1935年1月29日，方志敏在江西怀玉山一带被捕。当时他只有三十六岁，是我党早期重要的军事和地方领导人之一。7个月后，即8月6日，他在南昌被敌人杀害，英年早逝。

同一天被杀害的，还有刘畴西。两人几乎在同一时间走上刑场，没有留下任何投降的记录。就这一点而言，“叛变”二字显然站不住脚。

四、责任与评价的复杂交织

在战友们的回忆中，方志敏是极为坚毅、极有原则的人。很多历史研究者认为，如果他能够活到全国解放，凭借资历、贡献，极有可能在1955年的授衔中拿到很高的军衔。这种说法固然带有一定推测成分，但说明他在党内的地位不言而喻。

方志敏牺牲，对整个革命队伍打击极大。许多参与闽浙赣斗争的老红军，一辈子都不愿多提那段经历，一提就是一阵长叹。伤亡惨重、根据地丢失，这些现实问题之外，指挥上的争议也客观存在。

从粟裕的角度看，谭家桥战斗中不用19师主攻，以及返回赣东北途中多次停顿，确实对战局产生了不利影响。若从纯军事角度审视，刘畴西在关键节点上的决策，带有明显的主观判断失误，这一点难以回避。

试想一下，倘若在谭家桥一战中果断使用战斗力最强的部队，胜利的可能性自然更大；倘若在封锁线尚未合拢时立刻突围，部队损失或许能减轻，方志敏本人很可能不会落入敌手。这些“如果”，构成了后来很多人内心难以释怀的隐痛。

然而，战时指挥从来不是算术题。每一个决定，都是在信息不完全、环境高度紧张的状态下做出的。刘畴西在红军时期长期担任重要职务，在根据地建设和武装斗争中都付出过大量心血，这是有事实依据的。中央后来对他的总体评价，也一直是肯定多于否定。

更重要的一点，在敌人的牢狱中，他没有留下任何投降、变节的确凿证据。相反，他与方志敏同日被杀，说明敌人没有从他身上得到自己想要的东西。仅凭战场上的失误，就将一个牺牲者扣上“叛徒”的帽子，不得不说过于武断。

五、晚年一封信，引出“烈士”之争

时间转到1980年，新中国成立已经三十多年。那一年，六十九岁的粟裕身体状况不佳，却依旧关注着关于土地革命战争时期的研究和出版物。就在这时，他在报纸上看到那篇把刘畴西称作“叛徒”的文章。

那种复杂的心情，很难用一句话概括。一方面，他心里清楚，当年在闽浙赣战场上，刘畴西的一些决策确实给部队带来了不小损失，这些事他不可能忘记；另一方面，他也明白，这个人在狱中的表现和最后的结局，与“叛徒”二字完全对不上号。

粟裕不是轻易动笔的人。看到这篇文章后，他经过再三思量，还是决定写信给中央有关部门，说明自己的看法。信里的意思很明确：在没有确切证据的情况下，不应轻率地说一位在敌人枪口下牺牲的同志是“叛徒”，对刘畴西，应以烈士对待。

在信中，他特别强调了两点。其一，关于某个同志是否叛变的问题，必须极端谨慎，这不仅关系到本人，也关系到他的家属和后人，对历史记忆的影响更是深远。其二，对革命历史的研究和写作，应当坚持实事求是，而不是凭主观印象或者道听途说下结论。

这封信送到中央后，引起了相关部门的重视。值得一提的是，第二年，即1981年，中央有关部门正式下发文件，明确要求在对个人历史进行评价、尤其是在涉及革命烈士的文章中，必须尊重史实，严禁不负责任地使用“叛徒”等极端定性。

从后来公开的资料看，党组织对刘畴西的定性，始终是肯定的。无论是他在红军时期的工作，还是他最终的牺牲，都被视作革命队伍的一部分。在狱中，他没有出卖组织，最终与战友同日就义，这些铁一般的事实，使“叛徒”指责完全站不住脚。

六、刘畴西家属与战友情分

同样是在1980年，刘畴西的家属因为生活困难，给粟裕写了一封信，简要叙述了自己的处境。这封信字里行间带着一种压抑而克制的悲凉：家中境况不好，亲人已经去世多年，名誉上的争议又像阴影一样挥之不去。

粟裕看到信后，没有耽搁，将情况马上向中央作了汇报，希望能够对这户烈属给予实实在在的帮助。有的事情，可能在外人眼中只是“举手之劳”，但对一个受累多年的家庭而言，却是一种迟来的温暖和安慰。

在中央相关部门的关心下，刘畴西家属的生活条件得到明显改善，烈士名誉也进一步得到明确。对旁人来说，这只是一件普通的组织工作，对曾经一同浴血的老战友而言，却是一种迟来但必要的公道。

从这几件事可以看出，粟裕对刘畴西的态度，十分耐人寻味。一方面，他从不回避当年战役指挥上的失误，也曾多次谈到自己在谭家桥战斗前后所提出的不同意见；另一方面，在涉及一个人的根本评价时，他坚持把“同志”和“烈士”的身份放在前面，而不是让战术性的错误淹没了对信仰的坚守。

不得不说，这种区分，在老一代革命者身上并不少见。他们极重原则，却也极重感情；对错误毫不护短，对牺牲者的名誉却格外珍惜。

七、历史评价中的分寸感

梳理这段历史，有一个问题绕不开：到底该如何看待刘畴西？单纯从战术层面看，他在某些关键战斗中的指挥确有失误，造成了不小损失。这类问题，后来的军事研究者也做过分析，不能简单掩盖。

然而，革命历史并不是对错题本，而是一个个鲜活的人在极端条件下做出的选择。有的人在成败之间摇摆，有的人在生死关头没有退缩。评价一个人，尤其是一位已经牺牲的红军指挥员，不能只盯着某几次行动中的失利，更不能凭个别人的印象就给出极端结论。

有意思的是，很多对刘畴西指责最厉害的说法，往往缺乏严谨史料支撑。有的只是口口相传的旧说法，有的甚至连基本时间线都对不上。就在这种背景下，粟裕站出来，用一封信提醒相关部门和研究者：评价历史人物，尤其是关系到“叛徒”与“烈士”的重大问题时，一定要拿出确凿证据，不能靠想象，更不能靠情绪。

这封信背后，其实透露出一种难得的分寸感。一方面，谁犯了错误，就承担相应的责任，这并不因为他是老战友而可以回避；另一方面，只要没有背叛信仰，就该得到烈士应有的尊重，这一点同样不能含糊。

从现有资料和当年的审查结论来看，党组织对刘畴西的总体评价，是肯定其为革命作出的贡献，将其视为在敌人面前坚守立场、直至牺牲的烈士。而那些把他简单扣上“叛徒”帽子的说法，则缺乏事实依据，只能归入“无稽之谈”。

八、一段难以轻描淡写的往事

回望闽浙赣苏区那几年的战斗，方志敏、刘畴西、粟裕、寻淮洲，这些名字总是纠缠在同一张地图上：北上的路线、谭家桥的伏击战、封锁线前的迟疑、狱中的牺牲……每一个节点，都牵动着后来无数人的思考。

方志敏牺牲，对整个革命队伍来说，是沉重的损失。他不仅是赣东北苏区的重要领导者，也是我党早期理论和实践都很突出的干部。他留下的文字和事迹，早已被反复学习和研究。

寻淮洲的早逝，则让红军少了一员年轻而极具潜力的将领。谭家桥一战中，他在极其不利的情况下率部突击，以生命完成了最后一次冲锋，这段事迹长期在老红军中流传。

刘畴西的身影，却一度模糊不清。一方面，他确实在一些关键战斗中承担着指挥责任；另一方面，他又是在敌人监狱中坚守立场、最终被杀害的革命者。这种复杂性，让不少后来者难以做出简单判断。

而粟裕的态度，某种程度上为这种复杂性提供了一个参照。他既不回避战术上的问题，也不允许在没有证据的前提下，把一位在刑场上倒下的战友打成“叛徒”。在他看来，历史可以严厉，却不能轻率；可以分析得严密，却不该失去人情味。

从1934年冬天的谭家桥，到1935年初赣东北封锁线前的迟滞，再到1980年那封写给中央的信，这条时间线看似漫长，实则围绕的只有一个核心——怎样对待已经为革命献出生命的同志，怎样在成败得失之外，保持起码的公道。

有些错误，可以通过研究和总结避免重演；有些牺牲，已经无法挽回。那些倒在战场和刑场上的人，留下了功与过、对与错的讨论空间，也留下了最基本的一点：在敌人的枪口前，他们没有转身。仅凭这一点，就足以说明，他们属于“烈士”一列，而不是“叛徒”的行列。