超200km/h撞上去的，不是车的问题，是命的问题

超200km/h撞上去的，不是车的问题，是命的问题

成都那起去年10月的小米SU7 Ultra事故，责任认定终于出来了。

驾驶人邓某某，全责。数据很残酷：碰撞前3秒车速超200km/h，撞击瞬间仍超160km/h，加上醉驾。城市道路限速80，他跑了三倍。最后的结果，是自己没了，车烧了，前车无辜被撞。

这个结果出来，评论区里有人松了口气——终于给那波“车门打不开”的争议画了句号。去年事故刚发生时，一堆人盯着车门说事：怎么打不开？是不是设计缺陷？是不是品牌问题？

现在官方数据摆在眼前，200多的速度撞上去，什么车门能保住人？什么车能不变形？这不是洗地，是基本物理常识。

更扎心的，是那个代驾的细节。据媒体报道，事发前有人看到邓某某，喝完酒走路都走不稳，问他要不要代驾，连问几次，他说不要。几个小时后，人没了。代驾几百块，换一条命，这笔账但凡清醒的时候算一下，都不会是这个结局。

这起事故让我想起一个老生常谈的问题：我们到底该怎么看待“车出事”这件事？

每次有新能源车出事故，舆论场就自动分成两派：一派是“这车有问题”的原罪论，一派是“这人自己作死”的免责派。两派吵得凶，最后往往模糊了最核心的事实——人是怎么没的，为什么没的。

这次责任认定，至少把事实摆清楚了：酒驾、超速、全责。没有品牌甩锅，没有技术背锅，就是一个成年人为自己的选择付出代价的故事。

当然，这不意味着车没问题就不用复盘。比如车门在剧烈碰撞后能否正常开启、电池在高速撞击后如何防爆燃，这些技术层面的问题，该查还得查，该改进还得改进。但前提是，别把“技术讨论”和“事故归因”混为一谈。

一个人醉驾超速撞死了，你不能说是因为车门打不开才死的——顺序错了，逻辑就全错。

写这篇不是为了洗谁，也不是为了黑谁。只是觉得，在流量为王的时代，我们太容易被带节奏，太容易用情绪代替判断。

每次事故都急着站队、扣帽子，最后反而忘了最该记住的事：开车别喝酒，喝酒别开车。这不是口号，是用命换来的教训。

成都这条路上，2025年10月13日凌晨3点18分，一个31岁的人用200多的速度，给自己的人生画了句号。他不会再有机会后悔，但我们还有。