系统重要性银行分层洗牌：谁在晋级，谁在降组？

来源：经济观察报

　　2月13日，中国人民银行、国家金融监督管理总局联合发布了2025年度我国系统重要性银行（D-SIBs）名单。与2023年名单相比，此次认定机构数量从20家扩容至21家，浙商银行作为“新面孔”首次入围，主流股份制商业银行至此全部纳入监管覆盖范围。

资料来源：中国人民银行 制图：豆包AI

　　然而，名单扩容并未掩盖内部的剧烈洗牌：上一轮位列第三组的股份制银行兴业银行，此次被下调至第二组，成为本轮评估中遭遇“降组”的银行。在宏观审慎管理与微观审慎监管的合力下，这份名单不仅划定了“大而不能倒”的边界，更折射出监管机构对不同银行系统性风险轮廓的重新定价。

资料来源：中国人民银行 制图：豆包AI

　　浙商银行晋级

　　第四组仍由工、农、中、建四大行占据，作为国家金融体系的压舱石，其系统重要性得分遥遥领先，承担最高监管标准。第三组为交通银行与招商银行，两者在跨区域经营、金融市场业务及客户覆盖广度上保持优势。第二组新增兴业银行后形成四家格局，包括中信、浦发与邮储银行。

　　浙商银行被归入第一组，与其同组的还有民生银行、光大银行、平安银行、华夏银行以及宁波银行、江苏银行等头部城商行。这意味着，在《系统重要性银行评估办法》的量化模型下，浙商银行的规模、关联度、可替代性和复杂性四大维度的加权得分，终于跨过了门槛。

　　从数据层面看，浙商银行的晋级并非偶然。截至2025年三季度末，该行资产规模为3.39万亿元。虽然规模上仍处于股份行尾部，但其核心一级资本充足率较上年末逆势上升0.02个百分点至8.40%。随着浙商银行的进入，国内系统重要性银行中的主要全国性股份制商业银行数量首次达到10家，此前未入选的股份行仅剩恒丰银行、渤海银行两家。

　　一位接近监管人士曾向媒体表示，系统重要性银行的评估并非简单的“资产规模排名”，而是对金融机构在金融体系中“传染能力”的计量。浙商银行近年来在跨境业务、金融衍生品及复杂信贷结构上的布局，或许使其在“复杂性”指标上获得了更高的权重得分。

　　兴业银行从第三组滑落

　　与浙商银行的晋级形成对比的，是兴业银行的位置变化。

　　在2023年的名单中，兴业银行与交通银行、招商银行同处第三组。然而在2025年的新名单中，兴业银行被调整至第二组，与中信银行、浦发银行、邮储银行同组。这是自2021年首份系统重要性银行名单发布以来，少数几家遭遇“降组”调整的银行之一。

　　从附加监管的视角看，组别的下调意味着监管成本的直接降低。根据《系统重要性银行附加监管规定（试行）》，第三组银行需适用0.75%的附加资本要求，而第二组仅为0.5%。对于兴业银行这种资产规模近10万亿量级的银行而言，0.25个百分点的附加资本释放，意味着数百亿元的资本占用空间。

　　近年来，兴业银行虽以“商行+投行”战略著称，但在金融市场的结构性变化中，其在同业业务、金融市场业务上的相对优势，可能因其他银行的对标追赶而被稀释。回顾2022年的名单调整，民生银行曾从第二组落入第一组。彼时市场解读为监管对其系统重要性程度的重新定位。如今兴业银行的降组，再次印证了一个逻辑：系统重要性名单并非终身制，而是“动态座椅”。

　　动态坐标下的监管逻辑

　　此次名单的发布，距上一轮已时隔近一年半。与2021年、2022年、2023年连续三年发布不同，2024年出现了空档期。这种节奏的变化，与2023年国家金融监督管理总局挂牌后监管职责的重新厘定有关，也反映出监管机构对数据评估的审慎态度。

　　中国人民银行、国家金融监督管理总局在公告中同时强调，将“发挥好宏观审慎管理与微观审慎监管合力，持续夯实系统重要性银行附加监管”。这一表述背后，是两条监管逻辑的深度咬合。宏观审慎管理盯住的是系统性风险，防范的是“大而不能倒”带来的道德风险；微观审慎监管则聚焦单体机构的公司治理、资产质量和资本充足。

　　对于21家系统重要性银行而言，它们不仅要在日常经营中满足不良率、拨备覆盖率等微观指标，更要在宏观层面满足附加资本、附加杠杆率、总损失吸收能力（TLAC）等一系列“超额”要求。根据规定，第一组至第五组的银行分别适用0.25%、0.5%、0.75%、1%和1.5%的附加资本要求，同时需满足附加杠杆率要求——后者为附加资本要求的50%，由一级资本满足。

　　值得注意的是，此次名单的第五组依然“暂无银行进入”。第五组对应的附加资本要求为1.5%，是全球系统重要性银行（G-SIBs）中较高组别的监管强度。虽然工农中建四大行已连续多年入选金融稳定理事会（FSB）发布的全球系统重要性银行名单，且工商银行在2025年已升至第三组，但在国内评估体系下，仍无任何一家银行进入1.5%的附加资本深水区。

　　系统重要性银行名单的每一次调整，都不是简单的排名变动，而是一次对金融体系脆弱点的精准扫描。浙商银行的上升，证明中小银行可通过功能深化赢得系统地位；兴业银行的下调，则说明“大”不等于“关键”。在这场分层洗牌中，没有永恒的赢家，只有持续适应监管逻辑与市场现实的参与者。