《经济学人》最新封面文章：未成年人社媒禁令弊大于利

《经济学人》最新封面文章：不应禁止未成年人使用社交媒体，一刀切禁令弊大于利

近来，全球范围内掀起一股对未成年人使用社交媒体进行严格管制的浪潮。尽管不同群体在诸多议题上分歧明显，但在“社交媒体危害青少年，应当予以禁止”这一观点上，不同立场的群体却似乎达成了罕见共识。

2025年12月，澳大利亚作为全球首例，正式生效针对16岁以下人群的社交媒体禁令。近两月，英国、法国、新西兰等十余个国家，以及美国多个州的立法者也在积极研究类似政策，部分国家此政策已经正式进入立法流程中。

但《经济学人》在最新刊发的封面文章中明确提出：针对未成年人的社媒禁令看似合理，实则弊大于利，不仅难以达到保护效果，还可能带来新的风险。

禁令背后：公众对青少年安全的普遍焦虑

该文章指出，各国推动禁令的初衷可以理解，本质是出于保护青少年身心健康的诉求。

近年来，多起与社交媒体相关的悲剧引发公众震动：一些未成年人被诱导发布私密影像，部分青少年在平台算法推送的自残、自杀相关内容影响下走上绝路。这些极端个案加剧了社会焦虑。

与此同时，更普遍的担忧在于，社交媒体是否正在整体上伤害孩子，让他们变得内向、孤独和焦虑。人们迫切想弄清楚，为什么当代年轻人看起来比前几代人更不快乐。

许多家长陷入两难：一方面担心孩子沉迷网络，另一方面又害怕孩子因不使用社交软件而被班级、同龄人孤立。全面禁令似乎提供了一个简单、干脆、易于执行的答案，也因此受到跨党派选民与政客的共同欢迎。

社交媒体是否造成“大规模伤害”尚无定论，但弊端却显著

《经济学人》强调，政策制定者应当三思，重新审视这一问题。

目前，“社交媒体对全体青少年造成大规模心理伤害”的结论，远未得到充分证实。虽然越来越多研究显示，社交媒体对部分儿童可能存在负面影响，但社交媒体对年轻人整体心理健康造成巨大损害的说法，尚无证据。

即便退一步，将社媒禁令视为“在结论明确前的预防性措施”，这类政策在现实中也极易适得其反。

首先，《经济学人》表示，全面禁令在现实中难以执行，且漏洞巨大。文章详细列举了禁令面临的多重现实困境：

1.执行难度极高。澳大利亚推行禁令后，当地青少年已开始通过各种方式规避年龄限制，例如通过改变面部姿态、借用他人信息等方式绕过人脸识别与年龄核验，监管效果大打折扣。

2.“社交媒体”难以清晰界定。澳大利亚并未禁止WhatsApp等即时通讯工具，也未禁止多人在线游戏，而网络欺凌、不良信息等问题同样会在这些平台上发生。这意味着，禁令无法真正消除风险源头。

3.可能将青少年推向更危险的边缘平台。被主流平台拒之门外的未成年人，可能转向管理松散、审核薄弱、缺乏安全机制的小众网站，更容易成为网络不法分子的目标。

4.未成年人更不愿主动求助。那些违规绕过限制的孩子，即便在网络上遭遇恐怖、暴力、色情内容，也因害怕被责备而选择隐瞒，不会向家长或成年人求助。

5.只是将风险推迟，而非消除。年龄限制可能只是把问题延后到16岁，当青少年突然获得完整权限、毫无经验地进入开放社交网络时，可能面临更大冲击。

6.带来虚假的安全感。禁令会让家长、社会误以为“问题已解决”，反而忽视真正必要的引导与教育。

基于上述原因，不少儿童保护组织并不支持全面禁令。

禁令忽视了社交媒体对青少年的正面价值

此外，文章强调，支持禁令的人普遍忽略了社交媒体为青少年带来的不可替代的益处。

对那些偏远地区、神经发育差异等感到孤立的孩子来说，社交媒体是重要的情感支持、社群归属与社交渠道。如今，社交平台已成为当代青少年获取新闻、公共事务、社会信息的主要渠道之一，过去年轻人通过报纸、电视新闻获取信息的模式已基本消失。社交平台可以开阔年轻人的眼界，让不同背景的孩子了解外部世界、多元文化与各类人群。

文章直言，被赶出TikTok的青少年，并不会立刻去爬树、读书或进行户外活动。更多人只会转向游戏机、长视频平台等其他线上娱乐，线上时长未必减少。

而青少年长时间上网的一个重要现实原因是：家长早已不再允许孩子在户外自由结伴玩耍。在把孩子“赶回室内”之后，再对他们的闲暇时间施加层层禁令，并不合理。

《经济学人》建议：与其禁止，不如让社交平台更适合青少年使用

文章提出，监管机构应放弃提高年龄门槛，转而采取更精细、更有效的治理路径，努力让社交平台更适合青少年使用。例如，强制平台公开更多青少年使用数据让研究者能够准确衡量危害，为预防办法提供依据；整改易成瘾设计，限制无限滚动、自动连播、强刺激推送等容易导致过度使用的功能；强化面向未成年人的内容审核，减少暴力、自残、色情、极端信息的曝光；明确区分未成年人与成年用户，为未成年人提供专属保护模式与使用边界；推动平台默认开启青少年保护模式等。

文章指出，认为“社交平台不可能变得更安全”的观点，忽视了行业正在发生的积极变化：美国正推进多起针对社交平台的诉讼，让童年受伤害者有机会在法庭上举证；欧盟已初步裁定TikTok部分设计具有“成瘾性”，并威胁处以高额罚款；多家主流社交平台已在压力下推出“青少年账号”，增加时长、内容、推荐限制。

这些措施虽不能解决所有问题，但代表着真实、可落地的进步。

结语：禁令是逃避责任，而非真正保护

《经济学人》最后总结：政客们将社交媒体禁令标榜为“唯一负责任的选择”，但事实上，这更像是在回避本该为孩子提供的细致、复杂、长期的保护与治理。

文章提出一个尖锐反问：如果监管机构连已经出现二十多年的社交媒体都无法合理规范，又凭什么保证未来能让未成年人安全使用人工智能等更新、更复杂的技术？

青少年有权参与和分享新技术。成年人真正的责任，不是简单粗暴地禁止，而是尽力让他们的数字生活更安全、更有益、更有价值。

（本文编译自《经济学人》，文章内容及观点仅供参考，不代表本平台立场。）

编辑：孟　媛

校对：刘　倩

审核：朱稳坦