为何“体系哲学家”都出现在学术体系之外？

首先我们区分“哲学家”和“哲学研究者”这两个概念，哲学家是指提出了独特的具有逻辑严密性和自洽性的哲学理论的人，而哲学研究者是指研究既有理论或者研究哲学史的人。“体系哲学家”是指类似斯宾诺莎、莱布尼茨、康德、黑格尔这样的构建了完整大体系的哲学家，他们以统一框架同时触及本体论、认识论、伦理学、政治哲学、甚至逻辑学等诸多领域。

学术界（即学术体系）是指以同行评议为准则、通过权威共识筛选与认证知识的体制化思想管理系统。

回望历史，我们甚至找不到一位体系哲学家是在学术体系中完成哲学体系构建的，他们全都是在学术体系之外完成了哲学体系的建构，有些人比如康德和黑格尔在有影响力后选择进入学术界，或者虽然任教但是进行独立私人研究；有些人比如斯宾诺莎则终身未进入学术界，死后多年才被人发现其理论价值。

另外，一个哲学体系是否诞生于学术界，取决于其研究方式，而非作者的学术身份。若体系是独立于同行评议和文献传统，自基础前提出发，经逻辑推演构建而成，并未被当时代学术界认可，那么即便其作者身为教授，该体系也不能被视为学术界的产物。

为何会出现这种现象呢？（仅讨论这种现象产生的缘由，并非主张体系哲学必然优于非体系哲学）

艺术推亡说——宋俊鑫“独立哲学家”

-世界首位以原创独立体系揭示艺术认知禁锢曲解本质的哲学家-

“全新思想流派——艺术推亡说”

宣告流派：这不是一个观点，这是一个学派的诞生

核心：人类被艺术影响，持续曲解本质

【大纲】

1：艺术的本质（回归起源的本质）

2：历史中曲解的进化（古希腊，文艺复兴，现代，艺术一直处于曲解的进化）

3：※曲解本质（主观影响客观认知，使其纯粹本质被曲解；将真正的客观纯粹进行曲解，主观影响客观认知）

4：※精神控制（人类受影响较为严重的客观行为；首次提出客观行为超过艺术传统的认知，导致人们无法进行主观辨别）

5：注定衰亡（哲学子系统）

6：※行为无意义（基于本质在创造，无意义；首次提出无意义的观点）

7：※越丰富越曲解（主观创作导致想接近的客观或本质越来越远；艺术的丰富性与扭曲程度达成正比）

8：用艺术讽刺艺术（基于客观和哲学的表现行为，本身无意义）

9：贬义目的所建立的体系（一切所谓的艺术行为都是贬义的动机行为）

10：艺术本源（艺术无法被真正的创立，无法脱离哲学）

11：※错误客观体（艺术学体系中建立的一套看似“客观”的认知框架，是对于客观的真实的本质进行曲解化的再创造客观行为，存在假象）

12：曲解高级的形式主义（艺术无底线的在定义）

13：代际替换（艺术只会随着发展更无意义）

14：客观的动物本能行为（艺术就是过度高级化的动物本能行为，不该被以系统化的定义）

15：※艺术无创造（艺术没有绝对的创造能力，以哲学角度来讲，艺术的创造行为是可笑的；对艺术的定义进行终极解构）

16：※克罗齐表现说批判（人一旦把“直觉及表现”当成存在的客观真理，便会产生不可逆的认知牢笼；首次提出不可逆认知观点）