麦克阿瑟与李奇微晚年，在回忆录里都提到中国，看出来的只有恐惧

麦克阿瑟在1964年的书里，花了不短篇幅讲中国士兵的行动方式。李奇微1967年出书，也用了好几章描述那些夜间推进的部队。两人经历不同，立场相似，都在书里反复提到同一个点：这支军队打仗的风格，让他们这些老兵油子都觉得陌生。

麦克阿瑟的回忆录出版时，他已经84岁。书里他直言，1950年秋天自己低估了中国介入的可能。那会儿美军刚在仁川登陆，推进得顺风顺水，他以为北上到鸭绿江边就能收尾。结果志愿军一出现，美军防线就崩了。他在书里写，那些士兵不靠重型装备支援，却能在山地和雪地里持续行动。麦克阿瑟说，这种打法打破了他对现代战争的理解。他承认，先前的情报和判断完全没跟上实际。

李奇微接手第八集团军的时候，情况更乱。1950年12月，他到朝鲜前线，看到部队在雪地里后撤，士气低落。他在回忆录里记下，中国军队夜间进攻时，几乎不留痕迹。士兵们徒步穿越山梁，避开公路，补给靠人力扛。美军有空军优势，可轰炸了半天，对方还是能维持作战。李奇微指出，这些部队的纪律性强，行动隐蔽，让他在指挥中不断调整计划，却总觉得抓不住要害。

两人回忆的共同点，在于对中国军队韧性的描述。麦克阿瑟提到，长津湖一带的美军被包围后，发现志愿军士兵在极寒条件下坚持。那些连队没有后勤空投，却守住了阵地。李奇微也讲了类似事，他说志愿军战俘在审讯时不透露军情，眼神里透出坚定。两位将军都没用华丽词句，只是平实记录战场见闻。可读起来，能感觉到他们对这种对手的深刻印象。

麦克阿瑟在书里反思战略失误。他先前以为中国刚建国，军队装备落后，不会大规模出动。志愿军入朝后，美军在清川江和长津湖接连受挫。他承认，这不是简单的人数问题，而是作战理念的碰撞。李奇微接任后，推行有限目标，避免扩大冲突。他在回忆录中说，中国军队不打白天战，只在夜间分批推进，这让美军传统战术失效。

李奇微特别提到志愿军的补给方式。美军靠卡车和飞机运物资，对方用人拉马拖，夜间穿越山地。他写道，尽管面临轰炸，志愿军还是能保持战斗力。这让他在指挥中意识到，单纯火力优势不够用。麦克阿瑟则在晚年听证会上补充，他看到进攻队伍里医疗兵走在前面，没有枪却冲在最前。这种细节，让他对那支军队的意志有了新认识。

两位将军的书都不是在吹嘘胜利。麦克阿瑟1951年被解职后，回美国继续写东西。他在回忆录里说，如果不了解对手的决心，这场仗就不该打。李奇微1955年退役，专注于写作。他在书里提到汉城撤离时留下的字条，那张纸条后来被发现原封不动。他把这事当成对对手的直接回应。

麦克阿瑟的误判源于对情报的自信。他在东京总部多次表示，中国不会动手。志愿军一出手，美军就从北向南撤了两百多公里。李奇微上任后，重组部队，用磁性方式应对。他发现志愿军不吃诱饵，转而从侧翼绕行。这让他在书中承认，传统教科书里的战术在这里不适用。

李奇微在回忆录里还提了战俘的事。志愿军士兵被俘后，回答问题却不泄露信息。他写道，这不是简单纪律，而是信念支撑。麦克阿瑟类似，在书里讲中国军队不依赖火力，却能制造压力。两人描述的重点，都落在对手的适应能力和坚持上。

1953年停战后，麦克阿瑟专注写作，直到1964年去世。李奇微活到1993年，晚年演讲时偶尔提朝鲜。他在书里说，这场仗教会美军尊重不同作战方式。两位将军的回忆，没有夸大自身成就，而是直面那些让指挥系统吃力的时刻。

李奇微接替麦克阿瑟后，继续有限作战。他在回忆录中说，志愿军春季攻势被阻后，战线趋稳。麦克阿瑟在国会发言时，强调不要低估中国地面部队。他们的晚年记录，成为对那场冲突的最直接总结。

两位将军的回忆录出版后，在美国军界引起讨论。麦克阿瑟的书突出误判教训，李奇微的书注重实战调整。他们都提到，中国军队的独特风格，改变了战场格局。这种描述里，透出对未知对手的深刻认知。