男子送女友上班，车祸身亡后，人社局、法院均不认工伤

基本案情：

老李早上从家里出发，骑摩托车送女友小云去她公司。小云的公司和老李自己公司的方向正好相反，但离家的距离都差不多，骑车大概都是8分钟。送完小云后，老李在返回自己公司的途中，还没经过自己家呢，就发生了交通事故，而且事故责任不在他。不幸的是，老李最终因伤重去世了。

裁判结果：

他的家人认为，这应该算工伤，因为事故发生在他去上班的“途中”。但人社局和法院经过认定、审理，都给出了不予认定的决定。

裁判要旨：

本案核心的争议点就在于：这算不算是“上下班途中”，进行的又是不是“日常工作生活所需要的活动”？

那么，接送伴侣上下班，尤其是同居的恋人，这不就是日常生活中的常态吗？怎么就不算“生活所需”了呢？

法院在判决里阐明了一个非常重要的观点：判断一项活动是否属于“日常工作生活所需”，一个关键的考量因素是是否存在法律上的义务或紧密的身份关联。

像接送配偶、子女、父母，因为这些关系背后有法定的抚养、赡养义务支撑，所以通常被认可。但是，对于恋爱、同居关系，如果没有形成法定的婚姻关系，在法律上就被视为“朋友”关系。本案中的女方在接受调查时，也将两人的关系表述为“可以算朋友”。

因此，法院认为，老李送女友的行为，虽然合乎人情，但并非法律意义上的“必需”活动。

这就引出了第二个争议焦点：路线是否合理。法律允许上下班路线有一定灵活性，不一定是最近的路。但是，这个灵活度是有边界的。老李当天走的路线，是先从家到相反方向的女友公司，再折返。事故发生在他折返后、却尚未经过自己家的这个点上。这意味着，他当时还没有进入从“居住地”到“工作地”的那个常规通勤路径范围内。法院认为，这已经超出了“合理路线”的范畴。换句话说，他出事的地点，在空间上还不能被看作是“上班途中”的合理延伸。

老李的家人也提到了一个类似的、但结果相反的案例（（2019）苏04行终180号）来上诉。那个案子里，职工也是接送恋人出车祸，但最终认定了工伤。为什么会有不同呢？二审法院特别对比指出，那个案例中的情侣“不久即成为夫妻关系”，而老李和小云的关系并未发展到这一步。这个“程度上的显著区别”，恰恰成了两个案子判决不同的重要依据。这也告诉我们，司法实践会根据一般社会生活经验来综合考量，恋爱关系是否稳定、是否有向婚姻发展的紧密性，都可能影响判断。

所以，总结一下这个案例给我们的警示：

“上下班途中”不是一个无限扩大的概念。它通常指从居住地到工作地之间的合理路径。如果你在此之前，绕道去办理其他事情，尤其是与工作无关且无法定义务支撑的事情，那么发生事故的风险可能就得自己承担。

“日常生活所需”有法律内涵。它更倾向于保障具有法定义务的家庭成员间的互助行为。情侣间的接送，尽管充满温情，但在当前的法律框架下，其“必要性”不易获得支持，除非你们的关系已经具备了法定的形式（如婚姻）。

方向性是判断“合理路线”的硬指标。如果绕道地点与工作单位方向完全相反，且事故发生时你还没有回到常规的通勤路线上，那么被认定为“非合理路线”的风险极高。

本文案例来源：（2025）苏04行终533号行政判决书