逾期后，银行为什么不起诉

诉讼难“变通”和乱象

作者：山川社陈醉

来源：山川社

文章已获授权

有欠款人问，“为什么银行没完没了地催收，而不起诉？”

这是个好问题。这是个不少多催收员自己也不知道答案的问题。日常扫地之余，我来回答一下这个问题。咱们先换个问法：

借款人逾期后，为什么金融机构会在催收与诉讼之间选择了催收？

成本，只是一方面

回答这个问题的第一角度肯定是：成本。

那么，你觉得金融机构请了那么多轮外包催收公司要花多少钱呢？

除少数情况外，金融机构对外包公司的结算依据主要是回款金额。即：

结算金额=期末总回款*佣金比例-扣除项

假设一家金融机构没有内催完全依赖外包，而债务人在逾期后又分文未还。那么记住，无论有多少家机构参与催收、也无论催了多少年，该金融机构在这笔欠款的催收上总花销为：

0元

可能有人会问，电话费不是钱吗？催收员不发底薪吗？

你说的都对。但，这些是由外包公司自行承担，无需金融机构买单——这也正是有的金融机构完全放弃内催的原因。

因此，对于零还款债务的催收根本就是金融机构“白嫖”来的！

而出于诉讼时效的考量，即便是一直零还款，金融机构也会要求催收不能中断。

便宜还没好货呢，更何况免费。白嫖当然也是有风险的。

还款率越低，也就意味着外包被白嫖的越多。任何一项业务，外包机构不能达到一定的人均创佣，就会因为被过度白嫖而亏本。而且，一项业务的佣金过低，或者考核规则制定不合理，那么外包机构的亏本风险就高。每当这时，有些公司就会狗急跳墙，违规催收就此产生。

亏本的风险是外包的，合规风险可是甲方的。

咱么说回成本。

与催收相比，诉讼的成本无疑更高，具体体现在费用和时间两方面。

委托律师起诉和委托外包催收的法律性质其实是一样的，都属于“委托”法律关系。但二者的价格相去甚远。

律师收费的依据是提供法律服务，而不是服务的结果。

对于做诉讼业务（不包括催收作业）的律所来说，不可能像外包公司一样接受金融机构的白嫖——我接个法律咨询都要计时收费，你跑来跟我讲按回款结算？

因此，律所在承接个人消费信贷纠纷类的诉讼案件时，会收取一些基础费用，比如每立案一户收个两、三百的费用……这类费用也被称为：

前置费用

此外，法院收取的诉讼费、公告费等费用也需要金融机构自行承担，别指望律所垫付，更别指望等回款再结算。律师还有可能谈成风险代理，而法院哪怕判你输了，该交的诉讼费也一样得交。

鉴于诉讼后2.5‰的月回收率，这些费用多数时候是

打水漂

这时候再回头看可以白嫖的外包催收，你是银行你怎么选？

以上说的只是诉讼的资金成本，其时间成本也不少。

从整理诉讼材料，到立案、公告（失联率超高时，公告几乎是常态）、开庭、宣判，再到执行立案、强执，这是一套有序而漫长的流程。选择诉讼，就意味着大量的时间要花在“走流程—等流程走完—走流程……”上面。

最典型的如公告送达，开庭一次、判决一次——不但时间长，还收费。

在这漫长的等待过程中，心急的银行会等得焦虑。但除了焦虑，它们什么也做不了——不能催序时进度，不能要“跟进频率”，更不能要求安排“假期值班”……总之就是：不能指手画脚。

更难崩的是：多数时候，这套漫长的流程走完，最后依然没回款。

站在银行的角度去看，

就这用户体验，拿什么和外包比？

当然了，“成本”只是诸多原因之一。现实中，也有银行选择了起诉，它们遇到的其他麻烦更多。

麻烦从诉讼的第一个环节——“立案”就开始了。

以某全国性股份制银行为例：在该行规模达到900亿元的信用卡诉讼案件队列中，有65%的案件始终未能成功立案。此外，还有20%的案件是走的法院诉前调解结案——也就是说，立案了但并未进入诉讼流程。

真正进入诉讼流程的只有区区的

15%

先不要笑。

我告诉你，即便是这个成绩，已经足以让该银行笑傲群雄了！

个人金融消费欠款纠纷的司法路径，就是如此的黑色幽默。

现在，你可以笑了。

此类案件立案难的根本原因，是海量案件的诉讼管辖集中与司法资源有限的矛盾。

而管辖集中的原因，是约定管辖。

大多数人不了解需要向哪个法院起诉，法律是如何规定的。

大致如下：

1. 优先依据合同中的约定管辖条款；
2. 若无约定或约定不明确、无效，则依据被告住所地或合同履行地确定；
3. 争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。

如果是民间借贷，通常选择“接受货币一方所在地”（即债务方所在地）法院管辖。

但信用卡或者网贷与之不同。这类贷款合同的格式条款中有明确、有效的管辖约定。通常约定金融机构（或平台）所在地法院为管辖法院。

做这样的约定很好理解，无非是考虑“主场优势”嘛（南山必胜客了解一下）。

但在催收诉讼中，这却成了捆住了金融机构手脚的枷锁。

举例来说：依据管辖约定，平安银行信用卡的管辖法院在深圳南山区；浦发银行信用卡的管辖法院是上海浦东法院……

消费金融也是如此：微粒贷依旧南山不败；花呗、借呗照例是杭州西湖……

这种管辖约定造成的管辖高度集中，使其约定的管辖法院根本无力负担海量的诉讼。而在有约定管辖的情况下，金融机构向其他法院提起诉讼是不会被受理的。

这就导致从一开始的立案就很难——反倒是借款人起诉银行更容易受理。本来期待的是主场优势，谁知到了主场却只能被动挨打。

这时的约定管辖反而成了自掘的陷阱。

法院方面，“员额制”限制了法官规模的扩张，而诉讼资源也不可能为此搞配套升级。

因此，这种立案难的现状注定无解。

说回诉讼的过程。

立案之后，流程也很“慢”。这是基于《民事诉讼法》的规定——法律不会为了提高效率，降低公正的标准。

为了提高诉讼效率，法律也规定了对“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的案件可以适用简易程序审理。但也同时规定：起诉时被告下落不明的案件，不得适用简易程序。

以当前债务人的失联现状，能适用简易程序的案件恐怕不多。

等来等去终于拿到了判决书，但还不算完。

毕竟，判决不是真金白银，除了核销时用得上并无实际价值。想要回款，还需要申请强制执行。

但执行的效果也很一般，很多时候拿到的执行结果是：

一纸“终本裁定”

我之前有篇文章写过诉讼回款的构成：有80%是分期，只有10%是执行的结果。

——如果只是分期的话，何必舍近求远来起诉呢？

本文写作当中，我才发现：如今有的银行已经悄然删除了“约定管辖”条款。比如：浦发银行2025年8月版本的《信用卡领用合约》就是如此（未留意更早版本，不确定修改的准确时间）。

本合约适用中华人民共和国法律。甲乙双方在履行合约时发生的争议，由双方协商解决。 协商不成提起诉讼的，由甲方住所地人民法院或被告住所地人民法院管辖，双方另有约定的除外。
《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第八条附则6条。网址：https://ccc.spdb.com.cn/miniSite/tk/lkhy1.shtml

不清楚删除管辖约定条款的原因，但删除之后银行发放的信用卡，在诉讼时无疑有着更大的选择余地。

为了解决诉讼的“不足”（实则正常，只是无法满足高需求宝宝的敏感体质），有些金融机构千方百计地搞“变通”。这些“变通”尽管形式多样，但有个疑似的共同点：

滥用诉权

最典型的是通过制造管辖连接点，将约定管辖变更为分散诉讼；或者更进一步，干脆批量转移到“合作”的法院、仲裁委等机构的管辖内。

分散诉讼的手段之一，是债权转让或者近期兴起的“债权加入”，这个有点复杂，咱们有时间再说。

对批量转移管辖，我多说两句。这种“批量”的优势在于大量、快速地走完诉讼流程，实现难度不大，但花样不少。

早期，是通过迁移电子签名的服务器来制造管辖链接，将全国各地的案子集中在几个法院。最知名的是海南五指山法院。

此后又转向仲裁机构，用批量仲裁代替批量诉讼。宁夏中卫、湖北十堰等仲裁委是这个阶段的“热门”。

最近两年的新做法，是“调解中心+诉前保全”。即，利用“诉前调解”和“诉前保全”双管齐下的时机制造诉讼假象，乘机催收。

这些既是“变通”，同时也是乱象。

约定管辖也好，种种“变通”也罢，管辖权争夺和规避的背后，是在争夺司法资源的“调”用权。陈醉之所以称这些行为是“乱象”，就是因为它们占用了司法资源，干扰了正常的诉讼活动。

银行走正常的诉讼流程效果不佳，违规占用司法资源却能大行其道，这合理吗？司法资源本是国之重器，现在却被私相授受。

影响到正常诉讼的一个例子：在去年，腾讯曾因诉保执行量太大不堪重负，而限制了法院每日冻结财付通账户的数量……

总之，以银行为代表的金融机构之所以不愿走诉讼流程，即有主观上的成本考量，更有客观上效果不好的因素。

一句话总结就是：又贵又难吃。