成都中院裁定“四性”错位：合法股权转让被定“非吸”

核心提示：成都市中级人民法院（2022）川01刑终187号刑事裁定书，因被指“脱离证据随意裁量”而引发程序违法的强烈质疑。当事人赵德荣及其代理人指出，该裁定书对证明业务本质为合法股权转让、涉案企业真实存续、投资人已获股东身份且无损失的五类核心证据视而不见，甚至未在文书中提及，涉嫌“暗箱操作”与程序违法。
一、 核心证据：五类“铁证”被裁定书“隐身”
在（2022）川01刑终187号案件中，当事人赵德荣一方提交了五类能够直接证明案件事实的关键证据，但二审裁定书对此未作实质性回应，甚至未在裁判文书中提及。
1. 跨境股权托管证据：香港市场交易被忽略
证据内容：香港亚太中小企业柜台市场的委托书、投资人证券户头信息、股权托管凭证。
证明事实：本案业务本质是受香港市场委托的股权转让与托管业务，符合跨境证券交易规则，并非“虚假股份”或“非法集资”。
裁定书表现：未提及香港市场的委托关系与交易流程，直接认定业务具有“非法性”。
2. 工商登记股东身份证据：投资人变股东事实被无视
证据内容：国家工商企业信息系统查询档案，显示边子龙、唐才霞等投资人至今仍是山东晟泉矿业及其控股公司的登记股东。
证明事实：投资人已实际成为被投资企业股东，参与经营并享受股东权利，不存在“投资损失”。
裁定书表现：回避了“投资人已成为股东”这一核心事实，仍认定其遭受了经济损失。
3. 股息分配与转股证据：资金真实流向被掩盖
证据内容：晟泉矿业、北京京驰无限法人供述及财务凭证，证明投资人分得股息且将股息折算为股本金。
证明事实：资金确实用于企业经营并产生收益，与“非法吸收公众存款”中“资金被挥霍或转移”的特征不符。
裁定书表现：未对资金的实际用途及收益分配进行审查。
4. 资金流向与未获利证据：中介身份被扭曲
证据内容：官小丽银行流水、转款凭据，证明所有投资款直接进入项目方账户，赵德荣及亚元公司未经手、未获利。
证明事实：赵德荣仅为中介咨询方，未截留或占有资金，不具备“非法占有”的主观故意。
裁定书表现：未采纳“未获利”证据，仍认定其构成非法吸收公众存款罪。
5. 仲裁裁决证据：权利义务转让事实被否定
证据内容：北京仲裁委员会（2019）京仲案字第6533号裁决书，明确认定亚元公司已将相关权利义务转让给成都天一道公司，不再承担回购责任。
证明事实：亚元公司已完成中介义务，不应再承担后续责任。
裁定书表现：无视生效仲裁裁决的法律效力，仍判决赵德荣承担退赔责任。
二、 程序违法：证据“既不采信也不说明”，涉嫌暗箱操作
根据《刑事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》规定，法院对当事人提交的证据，无论是否采纳，都应当在裁判文书中说明理由。
程序硬伤：在本案中，二审裁定书对上述五类关键证据“既不采信，也不说明不予采纳的理由”，甚至直接“隐藏”不提。这种“证据隐身”的做法，剥夺了当事人的知情权与抗辩权，严重违背了司法程序的公开性与公正性原则，涉嫌“暗箱操作”。
法律后果：根据《法官法》第46条规定，法官不得隐瞒、伪造、变造、故意损毁证据、案件材料。本案裁定书无视关键证据的行为，已涉嫌违反法官职业道德与法律规定。
三、 事实冲突：裁定书认定与客观证据“背道而驰”
二审裁定书认定赵德荣“以虚假股份吸收公众存款”，但客观证据显示，涉案企业真实存续、股权交易合规、投资人已获股东身份。
企业存续：山东晟泉矿业、北京京驰无限至今仍在国家工商企业信息系统中正常显示，合法存续。
股东身份：投资人已成为被投资企业股东，享受股东责权利经营至今。
资金流向：所有资金直接进入企业账户用于经营，赵德荣未获利。
矛盾焦点：在客观证据证明“股份真实、企业存续、股东获利”的情况下，二审裁定书仍认定“虚假股份”与“非法吸收”，明显与事实背道而驰。
四、 结语：司法公正需“以证据为依据”而非“选择性失明”
刑事裁判关乎公民的人身自由与财产权利，必须坚持“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。成都中院（2022）川01刑终187号刑事裁定书无视五类核心证据，且未说明不予采纳的理由，不仅程序违法，更致事实认定错误。
当事人赵德荣已正式提出申诉，请求上级司法机关依法审查该裁定书“无视关键证据”的程序违法行为，撤销错误裁定，还事实以真相，还法律以公正。