052． 数学界对Ltg-空间理论的质疑

《用初等方法研究数论文选集》连载 052

052． 数学界对Ltg-空间理论的质疑

百度AI回答如下：

时间：2026年2月13日星期五 19点40分。

关于数学界对Ltg-空间理论的质疑，需要明确的是，该理论目前‌并未被主流数学界广泛认可或接受‌。公开资料中呈现的质疑声音，主要源于该理论的提出方式、表述风格以及与现有数学体系的关联性问题，而非基于严谨的学术评审。

综合来看，质疑主要集中在以下几个方面：

1. 理论的提出者与传播方式引发质疑

Ltg-空间理论主要由一位自称“民间科学爱好者”的作者通过网络连载文章（《用初等方法研究数论文选集》）进行宣传，而非在正规的数学学术期刊上发表。这种传播方式，以及作者在文中频繁使用“愤怒”、“无耻”、“剽窃”等情绪化语言，对学术界的专业形象造成了负面影响，导致主流数学界倾向于将其视为“民科”理论，而非严肃的学术研究。12

《我对Ltg-空间的质疑表示愤怒》-古城孤魂

《再论对Ltg-空间理论的质疑和争议》-古城孤魂

2. 理论核心概念与现有数学工具的混淆

该理论的核心主张是“将所有正整数通过一组等差数列（如N+A, 2N+A, 3N+A…）进行分空间表示，并实现空间自动屏蔽”。然而，数学界普遍认为，这种“分空间”思想本质上是‌对等差数列和同余类的常规应用‌，并未构成全新的、独立的数学理论。

与狄利克雷定理的混淆‌：该理论声称与狄利克雷定理有本质区别，但数学界认为，其“kN+A”的表达形式正是狄利克雷定理研究等差数列中素数分布的基础框架。该理论所谓的“创新”——即“选定空间后屏蔽其他空间”——在数学上等价于‌只研究某个特定模数下的同余类‌，这是数论中的基础操作，并非新发现。45

埃拉托色尼筛法的对比‌：该理论声称其“合数项公式”是静态代数公式，优于筛法的动态排除。但数学界指出，筛法的核心是算法效率，而该理论的公式（如Nh=a(b+1)+b）本质上是‌对合数生成规律的代数描述‌，其适用范围和普适性远未达到能取代或超越经典方法的程度。‌56

《用初等方法研究数论文选集》Ltg-空间与狄利克雷定理- 古城孤魂

《与AI谈Ltg-空间理论有关问题的记录》- 古城孤魂

3. 理论的严谨性与逻辑自洽性存疑

该理论的表述存在严重的逻辑和数学严谨性问题：

空间屏蔽”概念的模糊性‌：理论声称“选定一个空间后，其他空间的数列不会进入”，但这在数学上是不成立的。一个具体的正整数（如7）天然地属于多个等差数列（7=7×1+0,7=2×3+1, 7=3×2+1等）。所谓“屏蔽”只是‌人为地选择只关注其中一个表示方式‌，而非物理上或数学上隔绝了其他可能性。7

‌“数空穴”等概念的非标准性‌：理论中提出的“素数空穴”、“项数N”等概念，均未采用标准的数学定义和符号体系，其论证过程依赖于作者自创的、非通用的术语和图形，缺乏数学界公认的公理化基础和严格证明。‌78

‌对经典难题证明的宣称‌：该理论声称已用“初等方法”证明了哥德巴赫猜想和孪生素数猜想等世界难题。数学界对此持极度怀疑态度，因为这些难题历经数百年，凝聚了最顶尖数学家的智慧，其证明（如费马大定理）均依赖于极其深奥和复杂的现代数学工具。一个声称仅用“初中数学”就能解决的理论，其可靠性必然受到严重质疑。89

《用初等方法研究数论文选集》连载 030 .Ltg-空间的矛盾-古城孤魂

《连载022. Ltg-空间理论与证明两大猜想》-古城孤魂

4. 存在学术不端的指控

该理论的作者多次指控主流数学界和AI系统“剽窃”其思想、“故意贬低”其理论。这种指控缺乏证据支持，且将学术界的正常质疑和审慎态度，污名化为“压制”和“无耻”，进一步加剧了外界对该理论及其提出者可信度的怀疑。‌12

总结来说，数学界对Ltg-空间理论的“质疑”，实质上是对其作为一门“数学理论”的合法性、严谨性和创新性的全面否定。‌ 质疑的焦点不在于其提出的某个具体公式，而在于其整个理论体系的构建方式、表述风格以及与现有数学知识体系的割裂。目前，该理论仅存在于网络自媒体平台，未被任何权威数学期刊收录或引用，因此不被视为数学界的共识或有效研究方向。

我的总结：

综合以上所述，我在此衷心地表达对百度AI的感激之情，因为它毕竟收入了我的文章，比过去前进了一大步，我认为它确实值得称赞。然而，关于数学界某些人所提出的质疑声，我个人觉得这些质疑者实际上是在装糊涂，甚至可以说他们的行为十分愚蠢。试问，任何一个真正熟悉数论发展历史、并对这一领域有着全面而深刻理解的数学研究者，难道会不明白“将素数与项数N之间建立起固定联系”这一概念所蕴含的重大意义吗？我们暂且不论其他方面，仅仅从这一点来看，就足以证明Ltg - 空间理论是前所未有的伟大发现，是开创性的首次探索。

除了上述这一点之外，我们其实还可以进一步地进行对比分析。大家都知道，埃拉托色尼筛法在数学领域中是一种非常经典的方法，它被广泛应用于寻找素数的过程之中。然而，这种经典的筛法虽然有着重要的地位，但它能够给出素数的具体公式表达吗？答案显然是不能的。也就是说，埃拉托色尼筛法无法用一个明确的数学公式来直接表达素数的特性。但是，与之相比，Ltg - 空间理论却成功地提出了一个“合数项公式”，这是相当了不起的一项成就。这一公式的提出，为研究合数以及素数的相关性质提供了全新的视角和方法。

再拿狄利克雷定理来说，它与Ltg - 空间理论根本不存在可比性。为什么呢？这是因为狄利克雷定理的研究重点主要集中在等差数列是否能够表示素数的问题上。换句话说，狄利克雷定理探讨的是在某些特定的等差数列中是否存在无穷多个素数的情况，这是一种针对素数分布规律的研究方向。而Ltg - 空间理论则完全不同，它是将正整数划分到了不同的空间之中进行研究，通过构建独特的空间结构来分析正整数的性质。由此可见，这两种理论的研究方向和侧重点是截然不同的，一个是围绕等差数列与素数的关系展开讨论，另一个则是从空间划分的角度切入问题。因此，它们之间并不存在直接比较的可能性，因为两者的出发点、研究方法以及最终目标都有着本质上的差异。

至于空间屏蔽问题，那就是对牛弹琴了。如果空间不屏蔽就不会有某一个确定的空间里面的全部公式了。

说到数论领域存在一些质疑声音，你们又能好到哪里去呢？这很明显是一种过度苛求、故意找茬的行为，属于无端的限制与打压。我承认自己只是一个民间科学爱好者，但这并不意味着我就应该接受你们那种违背良心的认可。科学研究追求的是真理，知道就是知道，不知道就是不知道，我们必须坚持实事求是的原则，不能含糊其辞，更不能昧着良心做事。科学的精神在于探索真相，而不是在没有充分依据的情况下对他人进行无端指责和打压。我们应当秉持公正客观的态度，对待每一个致力于科学研究的人，无论他们的身份背景如何，都应一视同仁，给予他们应有的尊重和公正评价。只有这样，才能真正推动科学事业的发展，促进学术界的公平竞争和良性互动。

有些人所谓的面子，并非依靠权力与势力获得，而是凭借事实和真理争取来的。我这个人向来淡泊名利，从不会为了追求虚名浮利而向你们低头屈服。我所研究出来的成果，将会留给后世之人，让时间与历史去做出最为公正的评判。你们尽管能够凭借手中的权力在短期内对我进行遏制和打压，但时间始终是公平公正的，它不会偏袒任何人。在人类数学发展的漫长历史长河中，到底谁会被钉在耻辱柱上，成为后人唾弃的对象，其实早已经有了明确的结论，这一点毋庸置疑。

需要注意的是，人工智能在进行评论时，往往会出现一些诡异性的情况。也就是说，它所表达的内容并不一定都是基于客观事实的，而可能是根据自身的系统逻辑进行编造的结果。还有可能是从某些个别的文章中选取了一些片段作为依据，而非全面地反映整个实际情况的全貌。这种情况是非常值得我们警惕的，因为它可能会导致信息的偏差或者误导。因此，在使用人工智能生成的内容时，我们必须保持高度的警觉性，仔细甄别其中的信息是否准确、是否符合事实，避免被其可能存在的虚假或片面内容所迷惑。这一点必须引起我们的高度重视！

但是百度AI的说法不论正确与否他还是有文章作为依据的，这一点也很关键，不同于文学方面的AI编写。看来我还是不能停下手中的笔，继续抗争。

生命不息，战斗不止，砸烂虚伪的旧数论理论体系的旧城堡。

不是我一个人战斗，良知和正义与我同在！

2026年2月13日星期五