英媒：美国赢惯了，输给中国的滋味，恐怕比想死发狂加起来还难受

美国现在最尴尬的不是实力掉了多少，而是它第一次意识到自己可能要习惯一种新生活，赢家最怕的不是失败，是失败变成常态。

因为对“赢惯了”的霸主来说，承认自己不是唯一的王，心理痛感远比实力下降更致命。

这就不只是地缘竞争了，而是一种更深的、带点“存在主义”的恐慌。

加内什举的例子很狠，1956年苏伊士运河危机，英法为了把苏伊士运河从埃及领导人纳赛尔手里夺回来，联手出兵埃及，结果不仅没打赢，还被国际社会强行按住。

理智的人为何干了鲁莽的事？

因为帝国下滑的恐惧，会让最理智的大脑短路，大国一旦感觉自己在滑落，就会不惜冒险去证明“我还行”，这就是所谓的“苏伊士时刻”。

加内什把这个影子，直接投到今天美国身上，美国现在很多操作，看起来像“强势”，本质是“应激”，它在用攻击性的姿态，掩盖内心的慌。

有人会说英国当年衰落也没崩，后来不也活得挺好，做美国盟友照样富。

加内什不认这个逻辑，因为英美衰落的最大区别，恰恰是“输给谁”。

当年英国把霸主权杖交给美国，美国讲英语，差不多的宗教，差不多的制度，还是白人主导的西方国家。

对英国来说，退位虽痛，但至少“肉烂在锅里”，盎撒体系的荣光还有人接。

这对美国意味着它过去那套“西方中心论”的叙事，被现实一刀刀戳破；意味着不按它的剧本走，也能实现现代化；意味着“我定义的规则”不再能保证我永远赢。

所以你会看到美国越来越不耐烦，加内什也说得直白，把美国的混乱都怪在特朗普身上，是看浅了。

在特朗普之前，早到小布什时期，美国就已经开始对那套所谓“基于规则的国际秩序”不耐烦。

因为规则一旦不能确保它百分之百赢，规则就不香了。

这盘棋的本质很简单，你在牌桌上赢，当然会说“愿赌服输”。你开始输钱，就会怀疑桌子歪了，甚至想把桌子掀了。

这不是道德问题，这是霸权的本能，而当这种本能叠加“输给中国”的心理刺痛，美国就会变得更敏感、更易怒、更不可预测。

这句话就是美国不是针对某个政策点，它是针对中国持续突破的能力本身，它怕的不是一个项目，它怕的是中国证明了一件事。

中国可以在不依附美国的情况下，形成完整的现代工业与科技体系，这在美国的世界观里，是“不可接受”的。

这对中国意味着什么？

第一，美国未来更可能走向“风险外溢”。

当它认为自己正在失去主导权，就会用更激进的手段去“止损”，包括科技封锁、产业链围堵、舆论施压、盟友捆绑。这些动作未必都有效，但会更频繁、更情绪化。

第二，我们必须把外部冲击当成常态，而不是意外。

如果我们还抱着“只要美国换个总统就会好”的幻想，那就等于把战略主动权交出去。美国的问题是结构性的，不是个人性的。

第三，中国真正的胜负手，仍然是把自己的事做成，硬科技继续向上顶，产业链继续向内扎，国内大市场继续做强。

你越能把确定性握在自己手里，对方越难用不确定性拖垮你。

面对一个焦虑的霸主，最忌讳的不是对抗，而是心软和摇摆，你试图安抚它，它只会把你的克制当成软弱，你一退，它就会进一步逼。

我们要做的是把自己的节奏跑出来，让它在焦虑中折腾，让事实在时间里落地，等它折腾够了，自然就会学会新的定位。

历史从不因为谁不甘心就停下，美国可以不接受，但它挡不住世界在变。