瑞典核弹计划近在咫尺，美国出手致20年努力成空

从美国总统特朗普的一系列退圏行动，到把格陵兰问题推向舆论中心这些操作后，一种更深层的战略焦虑在欧洲大陆蔓延开来：

如果有一天美国真的把核保护伞撤走，欧洲能否独立应对近在眼前的核威慑？这个曾在冷战后被视为"已解决"的问题，如今又被摆回桌面，而且十分紧迫。

多年来，核武器话题在欧洲是个真正的禁忌，是各国政治人物都避之不及的话题。但，2026年初，瑞典最大报纸之一《每日新闻》却公开提议建立"北欧联合"核计划；波兰总理图斯克表示本国可能需要核武器；而德国高层，也开始悄悄讨论这一选项。这种转变也的确是因为欧洲对美国这个盟友的信心产生了动摇，不仅是对特朗普，更是对他的继任者。

从讨论到实际拥有核能力，欧洲国家面临三条截然不同的道路：从零开始研发、依托现有核国家的能力并扩大成一顶新的”保护伞“，或是采取某种中间形式的核共享。

可能很多人都不知道瑞典曾经进行过核武器研发。冷战期间，这个两次世界大战的中立国曾在”民防研究“的掩护下秘密推进了一项核武器计划，时间长达20余年。

到1960年代初，瑞典距离制造出第一枚核弹可能只差2-3年，甚至有分析认为某些阶段只差几个月。但最终，由于国内反核民意日益增涨、执政的社会民主党政府更倾向于福利国家建设而非核军备，同时来自国际方面尤其是美国的压力原因，促使瑞典在1968年签署了《不扩散核武器条约》，正式放弃了成功就在眼前的核能力。

这个计划长期高度保密，直到1980年代被记者揭露后才逐渐为公众所知。今天它常被视为“核门槛国家”放弃核武器的经典案例之一。其中最重要的教训便是：技术可行性并不等同于政治可行性。即便是像瑞典这样拥有先进工业基础、充足财政资源和明确安全动机的国家，最终也在多重压力下选择了放弃。

今天讨论重启核计划的欧洲国家，将面临同样甚至更严峻的内外部约束——国际核不扩散体系比冷战时期更加巩固，民意对核武器的抵触依然强烈，而经济成本在当前财政压力下更显沉重。

相比从零开始，依托法国和英国这两个现有核国家似乎是更现实的路径。目前欧洲只有这两国拥有自主核武库——法国约290枚弹头，英国约225枚。其中法国的立场尤为关键，因为它是欧洲唯一保持完全独立核威慑的国家，不受北约指挥链约束。

法国核威慑的历史根植于戴高乐时代对战略自主的执念。从1960年第一次核试验到今天的叙弗朗级核潜艇(以法国海军名将的名字命名，该级潜艇可以装备巡航导弹，以实现远距离深入打击）。法国始终坚持”严格意义上的足够"原则：不追求与美俄匹敌的数量，但确保能对任何潜在敌人造成“承受不起的损害”。这种“不求最多，但求够用”的逻辑，恰恰是小规模核武储备能否为欧洲提供可行性核威慑的一项重要理论基础。

近年来，法国对将核保护伞延伸至欧洲盟友的态度发生了微妙转变。马克龙在2020年提出与欧洲伙伴讨论核威慑的"欧洲维度"时还无人在意，但到了2025年，德国总理梅尔茨首先明确表达了对此意向的兴趣，法国国内也正式就这一问题开启了辩论。

2025年7月的《诺斯伍德宣言》标志着一个重要突破：英法两国同意“协调配合”使用核武器，并声明这“对欧洲的极端威胁，都会引发我们两国作出反应”。法国还首次邀请英国观摩了在法国本土进行的核演习，双边在核武使用上的互信前所未有。

英法支起的欧洲核保护伞面临的最大挑战不是技术能力，而是战略可信度。美国官员对英法的小规模核武库能否替代美国保护伞表示怀疑，认为延伸核威慑需要庞大且精准的核武库，能在俄罗斯导弹发射前将其摧毁。只有这样，在其他国家的领土上动用核武器才具有可信度。

法国对此进行了反驳，他们认为地理接近本身就增强了可信度。德国也有很多人接受法国的论点，认为即使法国核力量虽然较弱，但因为地理更接近，所以“可信度更高”。这个逻辑换句话可能更好理解：因为俄罗斯对德国的威胁同样威胁到法国，但对于西半球的美国来说，未必有同感。

不过这种逻辑存在一个致命弱点，那就是可信度会随政治形势而变化。法国目前最受欢迎的政党是民粹右翼的国民联盟，如果下一任的法国总统来自右翼，那么对"法国国家利益"的界定可能与今天完全不同。这种政治不确定性,恰恰是欧洲核保护伞最大的脆弱性所在——它不仅取决于当前的政治意愿，还取决于未来不可预知的政局变化。

由于独立拥核和完全依赖法英保护伞各有各的弱点，欧洲也正在探索一些中间选项。这些选项包括：让法国更明确地定义其重大利益的"欧洲维度"；法国与欧洲其他国家空军进行联合核打击演习；其他国家为法国核潜艇提供海军支援，或为法国核搭载飞机提供打击支援；将法国具备核能力的战斗机部署到德国等国家等。

最彻底的选项是模仿现有北约模式，在盟国预先部署空射核武器。但这需要法国放弃其"完全独立"的核原则，目前看来可能性不大。马克龙已明确排除改变法国独立发射核弹的授权制度，这意味着任何合作方案都必须保持法国的最终控制权，这是一切的前提。

欧洲面临的现实是，核能力的建立需要数十年，但政治窗口期可能只有几年。瑞典从启动核计划到接近"核门槛"用了20多年。法国从首次核试验到建立完整"三位一体"打击体系也经历了类似时间跨度。即便欧洲国家今天决定重启核计划，距离形成有效威慑大约也需要10-15年。

但政治现实不会等待这么久。如果特朗普政府或其继任者真的削弱美国对欧洲的安全承诺，危机可能在未来几年内就会到来。对于欧洲来说只能在现有框架内寻求解决方案——要么加速与法英的核合作，要么接受战略脆弱这一事实。

从目前的发展看，欧洲正在小心地向法英核合作的倾斜，在不违反《不扩散核武器条约》的前提下，通过深化核合作建立某种形式的"欧洲核保护伞"。但这条道路仍然充满不确定性，它要求法国放弃部分战略自主，要求德国等国接受不完全可控的保护，要求所有参与国在政治上保持长期稳定。在民粹主义兴起、政治极化加剧的当下，这些条件能否满足依旧是未知数。

离了美国，欧洲理论上应该能按下核开关，但能否真正按下，则取决于它是否愿意支付相应的政治、经济和战略代价。而从历史经验看，这种意愿往往只在危机真正降临时才会显现，到时恐怕为时已晚。