重点班不是重点，看懂这个逻辑你就看懂我国教育

年近岁晚，“义务教育阶段严禁举办任何形式的重点班”又双叒叕来辣！

为什么是“又双叒叕”？那当是因为这都not 1，not 2，not 3……我不信你们第一次听见这话。

所以，你问我什么态度。如果允许我表明态度的话，我真喺唔信咯。

要说有没有什么不同吧，也是有的。从最开始的“不得（严禁）设重点班”变成了如今的各种变相特色班也涵盖在内。

然而，只要事实不变，名称重要吗？甚至我可以把重点班改个名叫“渣渣班”，只要馅不变，大家对渣渣班也照样趋之若鹜。

总结一下就是，这个规定少说有十几二十年了，一点不新，但过去十几二十年的规定不妨碍各种名目特色班的设立，不妨碍学校抢破头掐尖进这些班，不妨碍家长用尽方法想把孩子往这些特色班送。

所以，我不认为这次就能有什么质的变化，无非就是更加“地下党”，变着各种花样搞，或者顶多就是某些学校掐得紧一些些罢了。

如果写到这里就结束，那写这篇就没有什么意义了，甚至就变成了纯粹的发泄或者引起对立。显然这不是我想要的。

其实吧，国家一直以来都在致力于让大家别那么卷，为此出台的各种教育政策和行政措施多了去了，最典型的莫过于“双减”，整得教培行业鸡犬不宁，但似乎无论怎么做都无解。

究其根本，是因为竞争无法消除，天然存在。中华民族又是全世界最卷的民族，我们的文化天然就信奉努力改变命运，读书才有出路，大多数人哪怕嘴上说躺平，身体却很诚实，躺不了一点。

所以，这个问题有没有可能是无解的？又或者，解的时间需要很长，长到一代人或者数代人的观念改变，甚至是发生一次影响人类社会生产力的变革，或者出现影响世界格局的大变迁——咦，这就是百年未有之大变局吗？

那么，国家为什么还要一直这么要求？没错，就是公平！

在论及此问题的时候，因材施教一词被不断提及。反对者认为不让搞特色班就是违背了因材施教，因为学生能力有参差，这种参差大到了难以想象的地步，放在一起上课对双方都是不公平。

理论上没错，但实际上呢？

实际上，“能力好”的学生，往往是因为在更好的城市接受教育；是因为父母买到了“学区（学位）房”，和一群同样如此的孩子在一起接受教育；是因为从胎教到幼教，从幼教到早教，从早教到学龄段都接受各种课外加餐和拓展……而“能力差”的学生，什么都没有。

“能力好”的学生家长抱怨和能力差的学生在一起上课，不公平，不是因材施教的体现，这合理吗？把最优秀的老师放在最“特色”的班级，给予最大的照顾和培养，都是因材施教，为什么最好的老师不是到最不特色的班级施教呢？

“能力好”的学生，在班上得吃不饱，还能出去吃，还有本事考上一个好的高中，从而在一个更高的平台上接受适合自己水平的教育。但如果不是国家坚持义务教育阶段不能分个三六九等，“能力差”的学生可能从入学第一天就被“抛弃”了，他们等不来可能得逆袭机会。

你再想想，我们国家为什么要精准扶贫，为什么要财政转移。按理说，这不公平，哪里交的税多，哪里花的钱就应该多。但事实上，这才是最大的公平。

扶贫只是保你别掉到斩杀线以下了，不是保你小康！

写到这里，你还看不懂吗？我们国家，就是给大家兜底的。在教育层面，义务教育的兜底，各项政策的兜底，就是保你有一个基本的，尽可能过得去的，体面的教育，学习基本知识和技能，不是保你考上重点高中的！

每个国家的社会资源有限，不能面面俱到，我们选择的兜底，兜底，兜底！你有本事你就自己去选择更好的，比如买学区房，读民办，读贵族学校，请1v1，甚至动用你的人脉和金钱直接绕开考试——这里有些是欢迎的，有些是明面上禁止但实际上一直存在的。

至于你说双减增加了你补课成本，不能密考让我要花更多钱买资讯或者疏通关系，那不好意思，你都想到这一层面了，说明你不是“精准扶贫”对象，不仅不是，甚至不是“最广大人民群众”。

所以，想要更好的教育，家长其实应该多卷自己。要么赚钱，要么教出一个满足自己要求的孩子。

写完了，感觉通篇在拉仇恨……叠个buff，只代表我自己的看法。