春节开车注意了，醉酒后在副驾睡觉让车“自动开”？最高法一锤定音，智能不是免罪金牌

科技的飞速发展，正以前所未有的力量重塑着人们的出行方式。从传统燃油车到新能源汽车，从人工操控到辅助驾驶，汽车智能化、自动化的浪潮席卷而来，为大众带来便捷与舒适的同时，也对现行法律规范、安全理念和责任边界提出全新考验。当车载屏幕上显示 “辅助驾驶已激活”，当车辆能够自动保持车道、跟随车流，不少人产生误解：是不是可以放心放手、甚至离开驾驶位？是不是醉酒状态下，只要交给系统就不算 “驾驶”？

最高人民法院发布的第 48 批道路交通安全刑事专题指导性案例，给出了清晰而有力的答案。其中，王某群危险驾驶案作为典型案例，直指智能驾驶背景下危险驾驶行为的认定难题，明确车载辅助驾驶系统不能替代驾驶人成为责任主体，即便激活辅助功能，驾驶人依然是行车安全的第一责任人。这一案例不仅是对个案的公正裁判，更是对全社会的法治警示，为智能出行划定了不可逾越的法律红线。

一、案件全景：醉酒贪安弃责任，辅助驾驶成祸端

《王某群危险驾驶案》作为最高法首次发布的道路交通安全刑事专题指导性案例，其基本案情、裁判结果与裁判理由，清晰勾勒出智能时代危险驾驶行为的完整轮廓，也让公众看清漠视规则的严重后果。

基本案情：2025 年 9 月 13 日凌晨，被告人王某群在饮酒后，先是驾驶汽车从饭店返回居住小区，随后又驾车离开小区。行驶途中，王某群激活车辆自带的 2 级辅助驾驶系统，设置好目的地。为逃避系统对驾驶人状态的监测，他提前私自安装了可模拟手握方向盘的 “智驾神器” 非法配件，让车辆在无人有效监管的状态下行驶，自己则从主驾驶位挪到副驾驶位睡觉。凌晨 1 时 37 分，车辆因挡道被群众发现，群众看到副驾驶位熟睡的王某群后报警。民警到场检测，王某群血液酒精含量高达 114.5 毫克 / 100 毫升，已达到醉酒驾驶标准。

经查，王某群驾驶的车辆搭载 2 级驾驶自动化系统，属于辅助驾驶范畴，系统明确要求驾驶人全程手握方向盘、随时准备接管车辆，脱离监管超过一定时间便会触发提醒甚至主动减速。王某群购车后已学习相关安全知识并通过考试，明知饮酒后不可使用辅助驾驶功能、更不能脱离监管，却心存侥幸加装非法配件。此外，王某群曾在 2024 年 7 月因酒驾被暂扣驾驶证、罚款，属于二次交通违法，主观恶性明显。

裁判结果：浙江省杭州市临平区人民法院依法作出判决，认定被告人王某群犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元。判决生效后，王某群未上诉，检察机关未抗诉，裁判结果得到严格执行。

裁判理由：本案核心争议在于，醉酒后使用辅助驾驶、不在主驾驶位操作，是否属于 “驾驶行为”。法院依据国家标准与法律规定明确，2 级辅助驾驶系统仅为辅助工具，不能替代驾驶人主体责任，激活系统后王某群依然是实际驾驶人，负有全程监管、确保安全的法定义务。其逃避监测、离岗睡觉的行为，不改变驾驶行为的性质。同时，王某群血液酒精含量超标，且二年内曾因酒驾受处罚，不属于情节轻微情形，依法构成危险驾驶罪。

这起案件事实清晰、裁判严谨，没有复杂的法理纠缠，却直击智能出行时代最容易被忽视的认知误区，成为兼具典型性与指导性的法治样本。

二、法理剖析：辅助驾驶非 “免责金牌”，责任主体永不缺位

随着自动驾驶技术快速迭代，“辅助驾驶”“自动巡航”“车道保持” 等功能走进千家万户，部分车主对技术产生过度依赖，甚至陷入 “系统能替我开车” 的认知误区。王某群案的核心价值，就在于以司法裁判厘清了技术工具与法律责任的边界，明确了智能汽车时代 “人仍是责任核心” 的基本准则。

从技术标准来看，我国《汽车驾驶自动化分级》将 0—2 级定义为驾驶辅助系统，其本质是 “人控为主、机器为辅”，必须由驾驶人全程监管、随时接管。即便车辆能够自动行驶，也不具备独立应对突发状况、复杂路况的能力，无法替代人的判断与操作。王某群所使用的正是 2 级辅助驾驶系统，从技术层面就注定了驾驶人不可缺位、不可懈怠。

从法律逻辑来讲，危险驾驶罪的核心是 “在道路上醉酒驾驶机动车”，而非 “在主驾驶位手动操控方向盘”。王某群启动车辆、激活系统、设置路线，全程主导车辆行驶状态，即便后期离岗睡觉，也只是放弃监管责任的违规行为，而非终止驾驶行为。司法机关没有被 “自动行驶” 的表象迷惑，而是抓住 “谁主导、谁负责” 的本质，精准认定其行为属于醉酒驾驶，充分体现了法律适用的科学性与公正性。

更值得深思的是，王某群明知故犯、屡教不改的主观心态。他不仅学习过辅助驾驶安全规范，还曾因酒驾受过处罚，却依然加装非法配件逃避监管，醉酒后将自身与公共安全置之度外。这种漠视法律、轻视生命的行为，不仅是对交通规则的践踏，更是对道路上不特定多数人生命财产安全的公然挑衅。法院依法严惩，既是对违法行为的有力打击，也是对公共安全的坚定守护。

三、社会警示：科技越进步，规则越要坚守；出行越智能，安全越不能松

王某群危险驾驶案的发布，绝非简单的案例通报，而是面向全社会的法治教育。在智能汽车全面普及的今天，这起案件如同警钟，敲响在每一位车主、每一位交通参与者心中。

首先，技术便利不能成为违法借口。辅助驾驶是提升出行体验的工具，不是规避法律责任的 “挡箭牌”。无论系统多么先进、功能多么强大，驾驶人的责任都不会消失。醉酒驾驶、疲劳驾驶、违规离岗等行为，不会因为使用了辅助系统就改变违法性质，更不会减轻法律责任。任何试图钻技术空子、打法律擦边球的行为，最终都将受到法律制裁。

其次，心存侥幸是安全最大隐患。从王某群的行为来看，他并非不懂规则，而是侥幸心理作祟。觉得 “路程短不会被发现”“系统能自动行驶不会出事”“之前违法没出大事”，正是这种麻痹思想，让小违规演变成刑事犯罪。道路交通安全没有 “试错机会”，一次醉酒、一次离岗、一次疏忽，都可能引发车毁人亡的悲剧，给多个家庭带来无法弥补的伤痛。

再者，法治信仰是出行安全的根基。智能时代的交通秩序，既需要技术保障，更需要法治护航。法律不会因技术进步而放松对安全的要求，反而会紧跟时代步伐，及时填补规则空白、明确责任边界。最高法发布专题指导性案例，就是通过统一司法裁判标准，引导社会公众树立正确的法治观念、安全理念，让尊重规则、敬畏法律成为智能出行的基本共识。

对于整个社会而言，这起案件也为汽车厂商、监管部门、交通参与者提供了重要指引。汽车厂商应强化技术安全提醒，严禁非法改装配件流通；监管部门应加大对酒驾、违规使用辅助驾驶行为的查处力度；广大车主更应引以为戒，主动学习法律知识与安全规范，自觉抵制危险驾驶行为，不触碰法律红线、不突破安全底线。

四、法治护航智能出行，安全守护美好生活

法治是社会稳定的基石，安全是出行幸福的前提。从人工驾驶到辅助驾驶，从传统交通到智能交通，变的是出行方式，不变的是对生命的尊重、对规则的坚守、对法治的信仰。王某群危险驾驶案告诉我们，无论科技发展到何种程度，人永远是交通行为的责任主体，法律永远是道路安全的坚强后盾。

每一个交通参与者，都是道路安全的守护者。智能辅助驾驶，辅助的是操作，辅助不了责任；提升的是效率，提升不了侥幸。醉酒不开车，是亘古不变的铁律；全程守责任，是智能出行的底线。我们相信，随着法治不断完善、监管持续强化、公众法治意识逐步提升，智能汽车必将在法治轨道上安全行驶，科技进步与道路安全能够实现和谐共生。

法治明方向，安全伴同行。让我们以案例为戒，敬畏法律、尊重生命、坚守责任，用文明守法的出行习惯，筑牢道路交通安全的坚固防线，让智能出行更安全、更有序、更温暖，共同奔赴平安、和谐、美好的幸福生活。