让高晓松说话，天塌不下来

日前，高晓松的网络直播在开启后仅仅三分钟，便被屏幕上洪水般涌来的“滚”字弹幕所淹没，直播随即中断。这场事先张扬的露面，以如此猝不及防又近乎荒诞的方式戛然而止，它留下的，不仅仅是一个尴尬的现场，更是一道刺目的公共伤痕，映照出当下舆论场某种令人不安的症候。

我们看到的，是一场“符号”对“具体的人”的快速剿灭，涌入直播间的大多数人，或许并未准备好聆听一场具体的对话，他们所瞄准的，是一个名为“高晓松”的标签化符号，一个承载了某些特定争议、被视为某种立场代表的抽象集合。那个曾创作出《同桌的你》的音乐人，那个在《晓说》中侃侃而谈的讲述者，其复杂而立体的“人”的维度，在这股纯粹的情绪洪流中被彻底抹平。

公共讨论一旦退化成对符号的宣判与驱逐，理性便失去了立足之地，只剩下立场的站队与情感的宣泄，这让人想起勒庞在《乌合之众》中的警示，群体追求的从来不是真相，而是情绪的快意与自我的确证。

更为深层的问题在于，这种不容分说的驱逐，正在急剧压缩我们社会本就珍贵的理性对话空间，一个健康的社会，其公共领域应当如同一片繁茂的森林，既有参天大树，也有茵茵绿草，允许不同的声音、多元的观点在其中碰撞、交锋、共生。

高晓松过往的言论，自然可以商榷、批评乃至驳斥，但批评的旨归，应是追求更清晰的“理”，而非实施更彻底的“禁”，当“我不认同你”迅速滑向“你必须消失”，当“辩论”被“骂战”取代，我们失去的不仅仅是一个高晓松发言的机会，更是整个社会通过观点交锋而淬炼共识、校准认知的宝贵机制。

有人或许会说，这是民众自发的“用脚投票”，是网络时代的选择自由，然而，当这种“自由”演变成一场无需理由、不容辩驳的语言暴力狂欢时，它实质上构成了一种多数人对少数意见（或仅仅是异见）的“数字暴政”。直播间里那一片“滚”字的狂潮，看似是零散个体的即时反应，却汇聚成一种不容置喙的集体意志，它以“民意”的面目出现，执行着最粗暴的言论封杀。这种氛围一旦形成，寒蝉效应便会弥漫，每个人在发言前都可能不禁自问，我会不会成为下一个？

这绝非一个高晓松的个人际遇问题，从更广阔的视角看，在人类历史的漫漫长卷中，那些思想活跃、文化昌明的时代，往往伴随着一定程度的“容忍”，容忍不完美，容忍偏颇，甚至容忍一定程度的“错误”。因为新的思想、有价值的洞见，在诞生之初常常是笨拙的、不成熟的，甚至是离经叛道的。春秋战国若无百家争鸣之容忍，何来思想之璀璨？欧洲文艺复兴若无对古典与人性再探索的包容，何来文明之飞跃？一个只能容得下绝对正确、绝对纯粹之声的社会，必然是僵化而停滞的。

我们不必认同高晓松的每一个观点，但我们必须扪心自问，我们的社会，是否已紧绷到容不下一个高晓松坐在镜头前说完一席话？捍卫他说话的权利，与赞同他所说的内容，是两件截然不同却同等重要的事。前者关乎一个开放社会的运行基石，后者关乎我们个人的独立判断。

这场失败的直播，犹如一面镜子，照出了我们集体面容上的一些戾气与焦躁，在砸下那个“滚”字之前，或许我们可以有那么一刻的停顿，我们驱逐的，究竟是一个必须被消灭的“恶魔”，还是一个我们只是不愿与之对话的“他者”？一个成熟而自信的社会，应当有勇气让不同的声音发出来，然后用更理性的声音去说服，用更扎实的论据去反驳，而不是用最简单粗暴的方式，让其物理性或社会性地“消失”。

让高晓松说完，天塌不下来，相反，只有让更多声音在规则的轨道上发出、碰撞，我们才能在一片喧嚣之中，更清晰地辨别何者为玉，何者为石，才能共同构筑一个真正坚实、包容且充满活力的思想家园。否则，今日高晓松之“滚”，明日又该轮到谁？这无声的空白，将是比任何刺耳言论都更为可怖的回响。