越南谈中越战争：中国不是给越南一个教训，而是摧毁，他们做到了

79年对越作战，只能说勉强算作战争，国内达成共识的看法是：这是一场教训。

帮了错误的人，所以我们选择把援助的东西收回来，仅此而已。但越南人的怨恨至今未褪，他们认为在越的蜿蜒发展路上，中是需要对此负责的。

所以，真实的情况究竟如何？是美化，而是越的不长记性？

曾经社会主义阵营里有两个“老大哥”。

苏联是毋庸置疑的，而另一个恰恰就是我们。上世纪50年代，中的国力其实并不算强，但那时候的对外基调很朴素，能帮则帮。

来看军网给出的记录，在那个并不富裕的年代，我们依然大方地向越输送了超过百亿美元的援助。

这里笔者需要补充一点，越后期喜欢用贷款说事，试图耍赖当初中国给的东西都是有“代价”的，但你看了这些数字纪实就能明白了。

无偿的足足9成多，剩下的也属于无息贷款，对国家而言，等于是白捡钱。

除去资金外，在技术、人员乃至物资上，中同样大方，可以说，当初一穷二白的越，不少初期的城市都是我们帮着建起来的。

更重要的是，中有要求越未来给予回报吗？

没有，本着能帮则帮的思想，我们几乎是凭着一腔热血来帮这些“兄弟”，或者说“同志”国家。

也不得不感慨，那个年代的确“纯粹”。

当然，这不是说如今就不行了，而是说，我们被迫学会了一个道理，不是所有人都能这般纯粹的。

具体如何不确定，但至少，面对这些人，帮，不再是可选项了。万一遇上了小人，那就必须转换思维，用一套新办法对付他们。

而越，就是这个“新办法”针对的首批对象。

我们必须明确一点，战事，归根结底是越一方挑起的。澎湃新闻的报道，我们能发现越南选择了恩将仇报。

背后的原因其实挺复杂的，我们分浅和深来讲。

浅层和苏有关，大家应该都知道，曾经的我们和苏在最后时间里关系并不融洽，或者说，其实中苏关系一直隐隐都有根刺。

斯大林曾经说过，要提防我们从蒙古突入，为此不惜促成外蒙古的独立，而这一事，恰恰发生在中苏的“蜜月期”。

你看，蜜月期都如此，后续发生矛盾走向恶化了，两国自然紧张。

对苏来说，那时候的我们已经成了半个假想敌，于是就想方设法针对，扶持越，希望他们能对我们形成牵制，就是那时候苏的战略。

笔者还想强调一点，无风不起浪。越能被苏说动，说明他们本身就存在一些肮脏的心思，而这，也是笔者要说的深层次原因。

民族的叙事问题。

在笔者看来，越成为白眼狼的真正原因，在于他们贫瘠的过去上。

什么都缺，自然难以养成一股浩然气。

毕竟，不是所有国家都是中，有着浩荡的几千年历史，以此来涵养品行。这种历史的厚度不同，使得两国一些深层次的东西不同。

对越来说，他们会抓住一切机会往上爬，哪怕因此背上叛徒的名声，他们甚至还觉得挺划算的！

只要能实现国家的进步，没什么是不能舍弃的。所以，一旦有机会，越必然会对我们下手。什么机会呢？

那时候的国内比较混乱，这是其一。

苏联的武器援助乃至撑腰，这是其二。

越自己积累的人口、力量，这是其三。

在当时的越南领导人看来，他们已经具备了进攻的条件，多少能够啃下一些东西来。哪怕自己会因此元气大伤，但他们判定利大于弊，于是最终战争就这么爆发了。

你看，是越挑衅在先，我国的应战，其实本质上属于自卫。

来看这份历史记录，79年人民日报给了一个很大的版面来说明此事，标题的七个字，相信大家都清楚什么意思，这就是证据，而类似的东西还有很多。

到此，一些前因后果算是差不多了，我们再来聊结局的一二事。

一场仗，我们打掉了多少东西？

几乎可以说，我们直接把越的未来打掉了。人的损失只是次要的，关键在于工业，越基本是变成一片空白了。

某种程度上来说，越所谓的“摧毁了一个国家”，这个说法并不是空穴来风。

但问题在于，责任在谁的身上？

并且，我国还有一个口号，“理利节”三要，其中的“理”，讲明了战争的限制。

我们打的，大多是当初援助建造的东西，越自己建造的，一般我们不会处理，因为这就失了理。

当然，从后世的眼光来看，越也没多少属于自己的东西就是了。

在笔者看来，这个解释是站得住脚的。赠与别人的东西，倘若别人是个白眼狼，为何不能收回呢？

最后，我们再来聊聊越南的痛。

这一仗以后，越凄凉到了极点，其“大越南”的亚洲梦破碎了。

当然，从这个名词里能看出来，其实越的野心，和曾经的日是差不多的，这样的国家，我们不需要留情。

再一个，越的失利，其实还对苏产生了牵连，为了填补这个窟窿，导致后续的苏被越缠上，并最终影响到了自己。

换言之，越的失利，某种程度上也加速了苏的解体，不得不感慨，害人之心，终究是不可有啊！无论是越，再是苏，统统都用惨痛的经历成了后人的教训。

相比之下，中的理念与善良从未动摇，所以你会发现，如今的我们，已然崛起于世界的顶峰上。早知今日种种，越当初会不会有不一样的想法呢？