法国打响加税第一枪，27国考虑对华加税，美财长三字论中美

时间来到2026年1月，回头翻看2025年2月那几天的动作，会发现那并不是普通的外交摩擦，而是一轮有节奏、有分工的连续施压，很多人当时只听到了美国财长口中那句“中美关系进入舒适区”，觉得气氛在缓和，但如果把时间线展开，就能看到另一幅画面。

2月9日，法国高等战略与规划委员会向欧盟27国递交了一份报告，报告提出两个明确目标：第一，对所有中国商品统一加征30%关税，第二，推动人民币对欧元升值30%，这两个数字都不是象征性的，而是足以改变贸易结构的幅度。

加征30%关税，意味着大量商品在价格上将被强行抬高，逼迫汇率升值30%，意味着直接削弱出口竞争力，简单说，就是从价格和货币两端同时施压。

2月10日，美国司法部要求中国随锐科技在120天内从丘比特系统公司撤资，理由依旧是“国家安全”。

2月11日，荷兰方面对安世半导体展开调查，并维持相关高管停职决定，三天时间，美、法、荷分别从政策倡议、司法行动和监管调查三个方向出手，节奏紧密，方向一致。

如果单独看其中任何一件事，都可以被解释为“个案”，但把三天连在一起，就很难说是巧合，法国负责提出高压框架，美国动用司法工具具体落实，荷兰在半导体领域配合推进，这种分工，让所谓的“舒适区”显得格外讽刺，表面上语气缓和，实际上动作在收紧。

所谓“舒适”，更像是一种姿态管理：在推进限制措施的同时，通过温和措辞稳定市场预期，对内可以解释为理性竞争，对外则释放不至于失控的信号。

但真正决定走向的，从来不是语言，而是政策工具，理解了这一点，才能看清法国方案背后的历史影子，当我们继续往下看，会发现这套思路并不新鲜，而是一次对旧剧本的翻版尝试。

1985年“广场协议”就是典型，美国联合主要经济体推动日元大幅升值，日本出口竞争力迅速下降，随后资产泡沫膨胀并破裂，经济长期停滞，那段历史给不少人留下了强烈印象，于是出现一种推论：只要复制当年的方法，就能复制当年的结果。

但条件已经发生根本变化，首先，日本当年在安全和金融体系上高度依赖美国，谈判空间有限，中国则拥有独立主权货币和更大的内需市场。

中国具备全球最完整的工业体系，从原材料到终端产品形成闭环，供应链韧性更强，再次，贸易结构更加多元化，对单一市场的依赖度明显低于当年的日本。

即便汇率出现波动，也未必会产生同样的连锁反应，现代产业链强调效率与规模，单纯通过行政推动汇率大幅变动，很难精确控制结果。

更何况，欧盟内部并非高度统一，德国制造业与中国供应链深度绑定，匈牙利、西班牙等国在新能源领域与中国合作紧密，荷兰商界对华市场依赖度同样不低。

在这样的结构下，法国的激进提议要想变成欧盟统一行动，必须跨越成员国之间的利益差异，这一点比任何经济模型都更现实。

纸面上的方案可以整齐划一，但执行层面需要共识，而共识往往取决于真金白银的利益，当外部构想遇到内部现实，问题就不再只是对华政策，而是法国自身的压力来源。

法国近年来面临的核心难题，是制造业比重持续下降和经济增长乏力，工业占GDP比重已不足10%，部分传统工业区活力减弱，就业压力长期存在，经济结构调整缓慢时，政治层面往往需要一个可以解释困境的外部因素。

将贸易逆差归因于“中国冲击”，在叙事上相对简单，也容易获得部分选民支持，它把复杂的结构性问题，转化为外部竞争压力，但贸易博弈从来不是单向的。

中国市场对法国干邑、奢侈品、豪华车以及空客订单都具有实际意义，相关行业在中国拥有稳定客户群，一旦摩擦升级，订单减少或审查趋严，影响会非常直接。

在高度全球化的今天，产业链早已交织，关税和汇率措施不仅影响商品价格，还可能打乱投资计划与供应节奏，对出口依赖度较高的企业来说，短期冲击足以改变全年利润结构，所谓“以压促变”，如果缺乏精确评估，很容易形成回旋效应。

因此，这场争论本质上是战略选择问题：是通过壁垒短期缓解压力，还是通过结构调整和合作寻找新的平衡？在产业效率不断向高端和规模化集中趋势下，单纯依靠高墙未必能够长期奏效。

进入2026年，全球经济仍处在调整期，各方如何在竞争与合作之间找到尺度，将决定未来数年的走势，真正的考验，不在于谁的口号更强硬，而在于谁能在复杂环境中保持理性判断。

当外部博弈不断升温时，更深层的结构变化也在同步推进，而这，或许才是下一阶段需要认真面对的现实。