环保组织起诉英国政府深海采矿许可违规 | 海潮天下·观察

本文来源于海潮天下（Marine Biodiversity）

本文约2700字，阅读约6分钟

文 | 珞珈筱筱

【导读】据报道，这两份深海勘探许可证的历史背景较为复杂。自2016年英国海底资源有限公司（UKSRL）获得国际海底管理局的勘探合同以来，其所有权结构几经变更，先后由美国军工企业洛克希德·马丁公司和挪威的Loke Marine Minerals公司控制。2025年4月，因融资困难，Loke公司宣告破产。此后，UKSRL从Loke的破产资产中回购了相关许可证。

据国际公开信息报道，2026年1月30日，非政府组织绿色和平组织（Greenpeace）正式向英国政府发出法律函件，对商务大臣批准向格洛马尔矿业（Glomar Minerals）转让两份深海勘探许可的决定提出法律挑战。为助力全球环境治理、并供我国学者了解最新全球海洋治理动态信息，编译分享信息如下，供感兴趣的读者们参阅（仅供参考）。

据悉，此次争议的核心在于太平洋克拉里恩-克利珀顿区（CCZ）总计13.3万平方公里的海床区域，这一面积已超过英格兰国土。该区域海床分布着富含钴、镍等金属的多金属结核，同时也拥有极为脆弱的生态系统。伦敦自然历史博物馆的研究显示，即便是现阶段的勘探活动，也已导致部分海床动物种群减少了约40%。

该案件背景涉及比较复杂的股权穿透。

这些许可最初由英国海床资源有限公司（UKSRL）持有。UKSRL虽在英注册，但其母公司频繁变动。2023年，该公司被挪威企业Loke收购（一家总部位于挪威斯塔万格的深海采矿初创企业，曾是全球深海矿产竞赛中的重要参与者），但由于深海采矿面临全球监管压力及融资困难，Loke于2025年4月宣布破产。随后，新成立的格洛马尔矿业在破产拍卖中购得UKSRL资产。英国商务部于2025年12月5日签署了债务更替协议，正式确认了这一转让。

▼ 海潮天下·往期相关报道：
国际海底管理局将审议巴林IMB公司7.4万平方公里多金属结核勘探申请
每年抛洒4500万吨泥沙或影响海洋生态，新西兰拒绝TTR公司深海采矿申请
国际海底管理局将审议巴林IMB公司7.4万平方公里多金属结核勘探申请
加拿大“铜头资源”更名“深海矿业”，抢占深海采矿赛道

▲上图来源：2025年6月12日，国际海底管理局文件ISBA/30/C/2/Add.1文件里面有2页纸提到，Loke海洋矿产公司曾尝试在2023年底向市场筹集新资本以支持其深海采矿企划，但未能成功吸引新的股权投资。到2025年1月，该公司因无法偿还贷款，由董事会指示管理层申请破产，并于2025年4月3日正式提交破产申请。随后，Loke公司及其全资子公司UKSRL的控制权被移交给清算人。图源：ISA官网

上图是Glomar在2025年12月12日发布的官宣，说欢迎“英国的继续支持”。图源：其官网文件

根据其官网发布的消息，绿色和平组织提出的四大诉讼理由，都是集中在合规性审查上。

一是起诉书认为商务大臣在法律上无权为转让交易提供相关政府保证；二是英国政府未能履行撤销许可的法定义务，因为UKSRL的实际控制权已不再具备实质性的“英国企业”身份；第三，证据显示格洛马尔矿业受制于外籍人员或境外实体，其主要控制人被指为身在美国的拉斐尔·戴蒙德（Raphael Isaac Meir Diamond），此人同时领导着一个支持深海开发的美国游说团体；最后，政府在做出此项重大决策过程中缺乏公开程序，未向公众披露理由。

该NGO还指出，英国政府的这一决定被认为与其国际外交立场相悖。英国此前已加入国际呼吁，支持在缺乏充分环境评估和严格监管规则前暂停深海采矿。目前，包括德国、法国在内的40多个国家，以及宝马、沃尔沃等多家跨国企业均已明确反对或宣布抵制深海矿产。

根据司法程序，英国商务部须在两周内对绿色和平组织的“预诉书”做出书面答复。若答复未能解决相关合法性质疑，该组织将正式向高等法院申请司法复核。

↓海潮天下·往期相关报道：


英国宣布设立深海采矿环境科学网络
判了！英国峡谷海洋保护区非法捕捞第二案
挪威深海采矿计划急刹车，暂停四年
“金属公司”欲联手特朗普政府硬闯深海采矿
库克群岛与美国建立战略合作框架，共谋深海关键矿产供应链安全

英国政府曾公开表示，在获得“关于深海生态系统潜在影响的充分科学证据”前，不会支持任何深海采矿的“开发许可”。上图是2025年7月21日，工党议员巴里·加德纳向商业与贸易大臣提问，要求说明政府采取了哪些步骤，来评估Glomar Minerals Ltd作为深海勘探许可证持有者的“适宜性”（suitability）。2025年9月1日，商务与贸易部国务大臣萨拉·琼斯作出了书面答复，详情看上文。图源：英国国会

个人分析·深海采矿权的“金蝉脱壳”？！

其实，这个案例很典型，笔者认为，现行国际法框架缺乏一个强有力的跨国环境责任追索机制。如果承包者及其担保国没有预先设立足额的环境保证金或保险，一旦公司破产，生态修复的资金来源将面临巨大缺口。

根据《联合国海洋法公约》（UNCLOS），深海采矿实行的是“担保人制度”。私营企业若要在国际海底区域作业，就得获得一个主权国家的担保。这种作国家背书，其实也是一种“实质性监管”的法律义务。

所以，当UKSRL在洛克希德·马丁（美国资本）、Loke（挪威资本）以及现在的格洛马尔（跨境游说背景资本）之间像“商品”一样被倒手时，一个严峻的法律命题是，英国作为赞助国，其法律监管效力是否随之“空心化”了？在法律实践中，如果被赞助实体的实际控制权、财务决策权和技术能力始终处于英国司法管辖区之外，那么英国政府所谓的宣称的“负责任监管”在国际法层面就存在瑕疵。假设被钻空子、用“挂羊头卖狗肉”的壳公司模式来倒腾的话（用复杂公司结构规避责任的制度性风险），那就极易导致责任转嫁。

从资产评估的角度看，这种壳公司的流转往往伴随着“涅槃”式的债务规避。Loke的破产与格洛马尔的接手，在法律程序上虽说可能符合破产法的技术操作，但在国际环境法领域，这种危险性恐怕不小。

一般来讲，深海采矿具有典型的“长尾效应”，环境损害并不是立竿见影的，有可能在作业停止多年后才显现。

但困境在于，当一个壳公司被反复转让和重组，原有的环境责任承担主体随之消散了。那么，如果格洛马尔仅仅继承了勘探许可（权利），而通过破产清算切断了潜在的环境修复担保（义务），那么最终的生态减损成本将由全人类共同承担，而非受益资本。这种法律架构的设计，本质上是将私人利润最大化与社会风险全球化进行了不对称的挂钩。

所以，这种现状是不是需要改革了，如何确保“穿透式监管”呢？毕竟，像这种UKSRL的例子，如果能继续作为一个在国际资本市场漂流的“牌照”，飘来飘去，那么所谓的“全球最高环境标准”恐怕，其实际效力将面临严峻考验了。

本文参考资料



https://www.scottishlegal.com/articles/greenpeace-challenges-uk-government-transfer-of-licences-to-shady-deep-sea-mining-company
Glomar Minerals Welcomes Continued UK Sponsorship of UK Seabed Resources（12/12/2025）
https://glomarminerals.com/wp-content/uploads/2025/12/Glomar-Minerals-Press-Release-12.2025.pdf
https://isa.org.jm/wp-content/uploads/2025/07/2509645C.pdf
https://isa.org.jm/documents/isba-30-c-2-add-1-2/
https://www.greenpeace.org.uk/news/greenpeace-challenges-uk-government-transfer-of-licences-to-shady-deep-sea-mining-company/

声明：1）本文仅代表资讯、以及作者本人的观点；仅供读者参考，不代表平台观点。2）本文已经开启“快捷转载”；3）欢迎专家、读者不吝指正、留言、赐稿！欢迎有理有据的不同意见，激发思考、百家争鸣。

专稿 | 珞珈筱筱

排版 | 卢晓雨

时间 | 2026年2月

海潮天下

珞珈筱筱.环保组织起诉英国政府深海采矿许可违规.海潮天下.2026-02-11

海潮天下

「海潮天下」（Marine Biodiversity）聚焦全球海洋、湿地、生物多样性治理等环境前沿议题，以科学视角解读自然与生态奥秘，记录前沿研究与自然保护实践，服务科技工作者，助力中国深度参与全球环境治理。我们致力于打造最新、最快、客观中立、高质量的生物多样性传播与学术桥梁，争取不辜负读者的每一分钟。欢迎关注！