毛主席评价蒋介石：他手下有三大悍将，重用一位都不会败得这么惨

“他手下有三大悍将，如果能重用一位都不会败得这么惨。”

这是毛主席在解放战争胜利后，在一次会议上对老蒋失败的评价中一句经典评价。

这句话并非是嘲讽，而是对战争成败的深远洞察，也是对拥有着强大武器的G军失败的最根本的点评。

1946年的中国，老蒋手握430万正规军，控制着全国主要城市、铁路干线与工业基地，接收了价值10亿美元的美式装备。

从纸面数据看，那是一场没有悬念的战争。

然而短短三年，那支庞大的军事机器便土崩瓦解。当我们拨开历史的硝烟，会发现真正的胜负手，早在战争开始之前就已注定。

那么，毛主席口中所谓的老蒋手下三大悍将分别是谁呢？

一、被微操捆住手脚的“长沙之虎”薛岳

薛岳，字伯陵，广东韶关人。

在抗日战场上，他是令日军闻风丧胆的“中国战神”，冈村宁次曾评价：“撼山易，撼薛将军难。”

1939年至1941年的三次长沙会战，薛岳独创“天炉战法”，以湘北复杂地形为“炉膛”，诱敌深入后围而歼之，累计歼灭日军十余万人，是抗战中歼敌最多的将领之一。

彼时的薛岳，意气风发，指挥若定，因为他拥有相对独立的战场决策权。

然而到了解放战争，薛岳却陷入了“最怕电话铃响”的困境。

1946年，薛岳被任命为徐州绥靖公署主任，名义上统辖华东军政，实则处处受制。

一直以来，老蒋有个习惯，那就是坐在南京总统府的沙发上，通过电报直接指挥到师、旅一级，连J枪阵地如何布置都要过问。

那对有着战略思想的将领来说，无异于缚住了手脚，要知道战场瞬息万变，做决策也需要因地制宜。

要是一味地在远方遥控，势必会使战果大打折扣，甚至会影响战局的判断，其中薛岳在长沙保卫战时就深受影响，最后还是自己一意孤行才取得了成就。

由此，薛岳曾无奈地对参谋说：“上头的命令像江南小雨，一阵接一阵，伞都撑不过来。”

在鲁南战役中，薛岳根据战场形势制定了灵活机动的作战方案，却屡屡被南京的急电推翻。待他调整部署，战机已失。

半年之内，G军在鲁南连丢两个整编师，老蒋大怒，将薛岳撤职查办。

其实究其根本，战败的责任不在薛岳的指挥能力，而在于他根本没有完整的指挥权。

此后，薛岳被调任广东，再迁海南，最后退守台湾。

1993年，台北地方法院传出一张传票，原来已经97岁的薛岳，因拖欠房租被银行告上法庭。

看来对于老一辈的G军将领，即便为国家立下了不朽的功劳，最后也没有得到社会的关照，这更是老蒋或其政权的失败之所在。

二、被P系排挤的“东方隆美尔”孙立人

如果说薛岳的失败源于老蒋的“微操”，那么孙立人的悲剧则深刻反映了国M党军队的P系癌。

孙立人，安徽舒城人，清华大学毕业后留学美国，毕业于弗吉尼亚军事学院，是国M党军中少有的接受过完整现代军事教育的将领。

他治军严整，强调纪律与实战，其部队战斗力极强，却也因此显得与国M党内部的“江湖义气”格格不入。

1942年缅甸仁安羌之战，孙立人以不足千人的兵力，击溃数倍于己的日军，救出7000余名英军及数百名美籍人员，被英国授予“帝国司令”勋章，美国总统罗斯福亲自嘉奖。

国际媒体称他为“东方隆美尔”，那是中G军队首次在世界舞台上赢得如此崇高的声誉。

然而，那份荣耀在老蒋的眼中，却是一种“威胁”。

孙立人不是黄埔出身，不属于蒋介石的“嫡系”，更致命的是，他在国际上的声望太高，且与美G军方关系密切。

在老蒋的用人逻辑里，“忠诚”必须高于“能力”，而忠诚的标准，就是是否属于“浙江帮”或“黄埔系”。

1947年，辽沈战役前夕，孙立人苦心训练的机械化新军被拆得七零八落，分给其他“嫡系”将领。他本人被调离前线，去台湾负责训练新兵。

老蒋宁愿相信那些屡战屡败的“天子门生”，也不敢放手让那位真正的军事天才去搏一把。

退守台湾后，孙立人的命运更加悲惨。

1955年，他被莫须有地指控“兵变”，遭到软禁，长达33年。直到1988年蒋经国去世后才获自由。

弥留之际，曾在缅甸高原叱咤风云的孙大将军，口中念叨的仍是那片异国战场。

一代将星，就那样在猜忌与防范中陨落。不是他不能打，而是他的“能打”在错误的制度里，反而成了原罪。

三、被猜忌逼走的“四平守将”陈明仁

与前两位不同，陈明仁本是蒋介石的“自己人”。他是黄埔一期生，绝对的“天子门生”。

1925年东征惠州，陈明仁第一个扛旗登城，老蒋激动得让号兵专门吹号致敬。

抗战时期回龙山血战，他立下军令状，硬是将日军赶下山头，连远在延安的毛主席都称赞那是“战术佳作”。

然而，陈明仁有个致命的“缺点”，性子太直，眼里揉不得沙子。

他看不惯国M党内部的贪污腐败，经常在军事会议上直言不讳，得罪了无数权贵。

1947年四平之战，他硬是顶住了林总的猛烈攻势，守得滴水不漏。可仗刚打完，还没来得及庆功，参谋总长陈诚便借口“纵兵抢粮”，将他撤职查办。

那一棒子，彻底打醒了陈明仁。他看透了南京政府“不论功过、只论亲疏”的腐朽本质。

1949年，当老上级程潜找他商议起义时，已经对老蒋失去最后信任的陈明仁决定弃暗投明，在长沙率部起义。

后来他在北平见到周公，周公握着他的手激动地说道：“你为人民立了大功。”

陈明仁的转身，是对老蒋用人哲学的最尖锐讽刺。

那位黄埔嫡系、战术专家，在国M党阵营里处处碰壁，到了人民军队中，却得以施展才华，最终被授予上将军衔，安享晚年。

那么，有人可能会问，要是老蒋重用了以上三个人，能够逆转解放战争的败局吗？

答案是否定的。

其实除了薛岳、孙立人和陈明仁，在G军内部还有很多强劲的将领，都有着出色的作战能力。

只不过在国M党内部有着比较复杂的问题，致使那些将领要么不能被重用，要么在看清形势后随波逐流，没有发挥应有的作用。

另外，除了将领作用外，国M党还有着明显的其他方面的弊端，也是其失败的根本原因所在。如：

1、政Z腐败侵蚀军事根基

国M党政权在抗战胜利后迅速腐化，四大家族垄断经济，“接收”变“劫收”，失去了民心基础。

没有政Z上的清明，仅靠军事手段难以维持政权。

2、经济崩溃瓦解战争潜力

恶性通货膨胀使民生凋敝，军费开支难以为继，士兵士气低落。军事是政Z的延续，经济崩溃则军事必然难以为继。

3、战略误判与民心尽失

老蒋坚持“攘外必先安内”的思维，在抗战胜利后未能顺应和平建国呼声，反而发动全面内战。

与此同时，解放区的土地改革赢得了广大农民支持，形成了鲜明的民心向背。

4、军事体制僵化落后

国M党军队仍保留大量旧军阀习气，官兵不平等，士兵待遇差，逃兵现象严重。反观解F军，通过政Z工作和官兵平等，形成了更强的凝聚力和战斗力。

读者们，关于“解放战争老蒋失败的原因分析”，大家有何看法？如果喜欢本文章，请分享收藏哦