这不是段子！作家做不对自己的阅读题

最近，作家刘兆亮有点懵——自己的作品《麻雀》入选初三语文卷，可面对四道阅读理解题，他却连呼： “我真没想这么多。” 不仅总结不出标准答案里的 “多层主题” ，连写作初衷也和考题的 “深度解析” 对不上。他表示： “小说的多个主题，真没这么想，还能归纳那么多主题。”

试卷原文及题目如下：

最早在2007年，他的一篇文章入选了广东省的高考模拟卷。这是他的文章第一次被命题老师选中，所以他好奇地找来题目自己做了一遍。

其中有一道多选题，问的是某段话表达了作者怎样的思想感情，他当时选择的是A和E，但正确答案却是A、B、E。

他开玩笑说：“我自己学生时期的阅读理解都做的很不错，高考150分的语文卷子，我能考130多分。但是自己剖析自己，还是挺难的。”

这并非偶然。另一位作家王彤乐也被自己文章的考题难住，第一个排除的选项，竟然就是正确答案。他的文章《蓝气球与甜月亮》曾被选为上海市某区初二语文期末考试的试题，但试题中的一道选择题她做错了，另外三道偏主观的题也答得不够全面。

周国平更“惨”，做55道以自己文章为题的阅读，按标准答案只得69分。

网友笑了：原来“作者原意”终究输给了“出题人意图”。而这场景，让无数人想起被阅读理解支配的学生时代——谁没经历过呢？

刘兆亮写《麻雀》，原本只是记录一位老人喂麻雀的平淡日常。到了试卷上，却被解读出“草蛇灰线的伏笔”“自强不息的时代精神”。他无奈：“我自己都答不对。”

文学的魅力，本在于“一千个读者有一千个哈姆雷特”。可一旦变成考题，往往就只剩下一个“标准哈姆雷特”。

我们记得：分析鲁迅，必须提到“家国情怀”；解读《背影》，少写“事后的愧疚”就可能丢分。有网友分享，孩子写“走的人多了也便成了路”是“努力就能开辟新可能”，却因没答“对中国未来的希望”被扣分。

渐渐地，孩子们学会了不去感受文字，而是揣摩出题人心思；不去表达真实理解，而是套用答题模板。阅读，从心灵对话变成了技术游戏。

读书的根在生活，理解的魂在思考。当所有答案都被预设，思考便失去了土壤。

一线教师坦言，出题需考察文学技巧与文本解读能力，这没错。可当“得分点”凌驾于个人感悟，当“标准答案”覆盖了多元声音，阅读便容易变味——教出来的不再是会思考的读者，而是会答题的机器。

对此网友议论纷纷

@叶浩宇：问：本文窗帘为什么是蓝色的？表达了什么情感？作者：我家窗帘就是蓝色的

@Little123456：阅读理解就不该设正确答案，每个孩子理解不同不能算错。现在的语文也搞得跟奥数一样，有意义吗？

@Elaine：同一片风景，同一个人带着不同的心情去看都有不一样的意味，何况一篇文章被完全不同的个体去阅读，有不同的理解才是合理的吧。

语文教育的目标，是点亮思考的火，而非填满答案的筐。

我们总期待孩子能从文字中看见生活、感知情感，可现实中，他们往往只记住了套路与术语。阅读的真正模样，不该是猜谜游戏，而是心灵共鸣；不该是机械拆解，而是真诚对话。

或许，阅读理解可以少一点标准答案的桎梏，多一点个性解读的包容。少一点刻意挖掘的“深度”，多一点真实感受的“温度”。

让文字回归感受，让理解忠于内心。这不仅是阅读的本义，也是教育应有的方向。

你的学生时代，有没有被阅读理解“标准答案”支配过？留言区等你分享那些年踩过的“坑”～

文章综合：爱写作的狮子、南京择校，转载保留

关注南京择校矩阵媒体

与 1000000 家人共同成长

点喜欢