相关部门应当监督村委会，但未履职的，最高法裁定：违法，可诉！

生活中，不少村民会遭遇村委会决定不合规、损害自身权益的情况，此时找乡镇政府求助却被置之不理，这种行为算不算不作为？村民能否起诉？最高人民法院的一则典型裁判给出明确答案：乡镇政府对村委会负有法定监督义务，拒不履行该义务违法，村民可依法提起行政诉讼。但并非所有“不答复”都能起诉：

当事人老周，原是长春市宏伟村村民，1968年回村工作，1979年离村开办个体作坊。当时宏伟村未实行包产到户，村委会为保障生产规定：私自离村三个月即取消社员身份、停止相关待遇，老周因此被取消社员资格。1986年、1992年村里土地被征用，老周未分到补偿款，多次向乡、区政府监督申请反映情况、提交监督申请。2004年，当地信访部门和乡政府联合作出答复，认定村委会规定合法，拒绝恢复其社员身份。

2011年，老周再次向二道区政府提交书面申请，要求政府履行保护其财产权、民主权利的法定义务，却未得到任何回应。老周随即起诉，请求确认二道区政府不履职违法，并责令其作出相应行政行为。需说明的是，2004年宏伟村已划归当地街道办事处代管，2007年村委会被撤销，相关权利义务由当地农工商公司承继。

长春市中级人民法院一审认为，街道办事处才是履行乡镇政府监督职责的适格主体，二道区政府并非本案正确被告，老周拒绝变更被告后，法院裁定驳回起诉。吉林省高级人民法院二审则以“老周诉求属于政策和历史遗留问题，不属于行政诉讼受案范围”为由，裁定驳回上诉、维持原判。老周不服，向最高法申请再审，主张二审漏审、适用法律错误。

本案核心焦点：乡镇政府对村委会的监督义务是什么？不履行是否真的可诉？最高法再审明确了关键法律界定：根据2010年实施的《村民委员会组织法》第三十六条，村委会作出的决定侵害村民合法权益时，村民有两条法定救济途径：一是直接向法院起诉撤销决定，二是要求乡镇政府责令村委会改正。

这意味着，只要村民向乡镇政府提出合法监督申请，乡镇政府就产生法定履职义务，拒不履行或不予答复，即构成行政不作为。依据《行政诉讼法》，公民申请行政机关保护自身人身、财产权益，行政机关拒绝或不予答复的，属于行政诉讼受案范围，村民可依法起诉。简单说，合法监督申请被乡镇政府无视，村民有权告，这是法律赋予的明确权利。

《村民委员会组织法》规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。同时，该法也指出，若村规民约或村民会议决定侵犯了村民合法权益，乡镇政府同样有权也有责任责令改正。

这确立了乡镇政府对村委会的监督职责。当村民认为村委会的决定或村规民约侵害自身权益时，可以申请乡镇政府进行监督和纠正。

根据法律规定，信访机构的处理行为若未对当事人权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。

此外，最高法还指出一、二审裁定的法律瑕疵：一审以“被告不适格”驳回起诉，实则适用错误，老周败诉核心是履职理由不成立，而非被告错误，依法应判决驳回诉讼请求，而非裁定驳回起诉；二审未审查一审错误，直接变更理由维持原判，程序不妥，但不构成再审事由；同时，二审将诉求归为“政策和历史遗留问题”缺乏依据，最高法明确，此类认定不能泛化，需有充分事实和法律支撑，不能随意排除行政诉讼受案范围。

最终，最高法认定一、二审裁定理由虽有不当，但结果正确，驳回老周再审申请。这并非否定“乡镇政府不监督可诉”的原则，而是明确其适用边界：仅针对村民首次合法监督申请，而非重复信访申请。

那老周为何败诉？关键在于重复监督申请与普通监督申请的区别。最高法指出，老周的申请并非首次监督请求，而是2004年相关部门作出答复后，就同一事项提出的重复监督申请，这与普通不履职有本质不同。

最后，为了避免出现老周这种“赢了道理，输了官司”的情况，我们给大家整理了一种比较合理的解决步骤，避免走弯路：

1. 村委会侵权，可直接向法院起诉撤销决定；

2. 也可向乡镇政府（或街道办事处）提交书面监督申请，留存送达证据；

3. 乡镇政府拒不履职、不予答复，可起诉其不作为；

4. 注意：同一信访事项已获明确答复，再重复申请，政府不予答复的，难以通过行政诉讼维权。

本文案例来源和法律依据：

长春市中级人民法院（2015）长行初字第6号行政裁定
吉林省高级人民法院（2015）吉行终字第24号行政裁定
（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》