九江学院公示 “博士父亲是本校退休教师”：公开，就等于公平吗？

九江学院公示引进博士时备注父亲是本校退休教师，这件事之所以引起网友热议，是因为触发了对公平的焦虑。校方觉得自己主动说了，够坦荡。网友追问看起来也有道理，说了就等于没问题吗。

一、内举不避亲？

中国自古有内举不避亲的说法，但古代能这么干有个前提，被推荐者确实德才兼备，推荐者敢用个人声誉为其背书。现在呢？高校招聘并不完全透明，网友是陌生人，公示贴在官网上，看的人少，看得懂的人更少。现代公示靠制度约束，但制度约束的有效性取决于执行是否严格。

不避亲的前提是举贤。门阀世家只讲亲不讲贤，职位在家族内部垄断，堵塞了普通人上升的通道。九品中正制直接搞出上品无寒门，下品无士族，好官职全被世家大族包了。

今天的学术近亲繁殖不是新鲜事，是历史上类似问题在今天重现。主动写明亲属关系，本意是透明，但公众看不到评审过程，没法核实是否公平，反而成为疑点。

二、主动公开

校方主动备注亲属关系，本意可能是展示坦诚，想要表达这次引进人才没任何问题。但公众还是有怀疑，公开了关系，真的就等于一切都正当？

信任破裂后，任何解释都适得其反。当大家本来就不信任时，说什么都会被往坏处想。高校越强调程序合规，公众越怀疑程序是你们自己定的。透明如果只是为了做样子，就会越透明越让人怀疑。

三、退休不代表没影响

已退休，不在回避范围？高校里，权力不只是行政职务，还包括评审专家人脉、课题资源、期刊关系、学术声誉。一个退休教授几十年积累的影响力，不会随着退休证一起失效。他不能签字批项目，但多年积累的人脉和声誉仍可影响评审。不能参与决策，但仍可与圈内人沟通。这种影响力没法写在公示栏里，却真实存在。

学术圈里有大佬带徒弟、徒弟带徒孙的链条，审稿、写论文、找工作互相照应。这是熟人社会的自然结果。但当博士过剩、职位稀缺时，这就变成了系统性的不公平。

四、博士太多，职位太少

为什么这事现在闹这么大？因为时代变了。10年前博士少、岗位多，进高校相对容易，大家没空盯着某个岗位是不是关系户。现在呢？全国博士毕业生从2013年的5万多人增长到2024年的9万多人，高校教职增速跟不上博士增长，好学校的热门岗位竞争上百人并不罕见。在这种环境下，一个人上了另一个人就下不来，任何有关系的迹象都会被盯着。

什么是有关系的好处？不一定是明目张胆作弊，而是信息灵通，提前知道消息、熟悉考核标准、认识内部的人。这些优势不一定违规，但一定程度上可以决定谁上谁下。公众反感的不是这一个博士，而是看到高校也讲关系。光有学历不够，还得有内部消息、有人脉。

五、监督，免责？

这些年高校公示内容不断增加，早年只有基本信息，现在要写论文、写项目、写亲属关系。但奇怪的是，公示越详细，公众越不信。问题出在公示变味了。本来是用来监督的，现在成了免责工具。

真正的透明不是公示结果，而是公开过程。谁参与评审、打了几分、依据什么标准。但高校经常给的理由是学术评价有主观性，不能简单量化。这话确实有道理，真有主观性，但也会导致灵活操作。

六、网上讨论

事件发酵过程中，社交媒体的作用不可忽视。贴学二代、关系户标签，情绪化表达比如又是萝卜招聘，不搞清楚直接定性，这些现象很常见。这不是为校方开脱，而是指出网上讨论容易走偏。

公众参与讨论，很多时候是出于真实的不公平感，确实见过太多不公，而非单纯弄清真相。这种情绪可以理解，但也可能误伤真正优秀的人。问题是，公众看不到评审细节，只能凭经验判断，这是没办法的事，也说明制度没能给人信心。

七、自治？

高校一直强调学术自治，认为外行不懂学术评价，应该相信同行专家。但社会监督的逻辑是，内部人必然给自己人好处，必须靠外部力量制衡。

中国高校的特殊在于，行政权力和学术权力纠缠不清。既不是完全自治，也不是完全行政化，结果两头的好处都想占，两头的责任都想推。

八、老教师的贡献能换子女机会吗？

最后是个伦理难题：父亲为高校工作一辈子，子女获得入职便利，这是否合理？以前社保不完善，老职工有编制但怕子女没保障，所以想方设法让子女也进来。以前国企允许接班，后来取消了。

但这个问题没有简单答案。完全避亲可能造成人才浪费，子女确实优秀怎么办？完全不避亲又打开利益输送的口子。关键在于过程能否经得起审视，不是公示一个名字，而是把为什么选他的逻辑摊开来讲。

结语

九江学院这件事，校方觉得自己已经够坦诚，公众觉得主动公开只是开始，过程公平才算数。

在博士过剩、竞争激烈、大家互相不信任的环境下，高校不能再靠自觉透明应付了事。要么把过程彻底打开，接受真正的外部监督。要么承认现有制度无法完全消除疑虑，接受公众的合理质疑。

作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场