“杀了他，钱平分！”13岁少年的冷血提议，换来了一纸无期徒刑

法槌落下，一桩令人脊背发凉的案件细节，终于彻底曝光。

2024年3月，河北邯郸那个平静的春日，被一声“提议”彻底撕裂。13岁的张某对同样是13岁的同学李某说：“王某手机里有几百块钱，杀了他，钱我们平分。”

这不是游戏台词，不是电影脚本。这是一个13岁少年，在现实世界里，用平静口吻说出的杀人计划。更可怕的是，这个计划被一丝不苟地执行了：提前挖坑、诱骗至大棚、实施杀害、转账191元、毁掉手机卡……

图片来自央视

一审判决公布：提议并主导行凶的张某，被判处无期徒刑；积极参与的李某，获刑12年；另一名参与者马某，被进行专门矫治教育。

舆论哗然，又似乎在意料之中。这些年，“他还是个孩子”这句话，几乎成了某些恶性犯罪最令人无力的遮羞布。但这一次，法律给出了截然不同的回答。

“几百块钱”与一条命：恶意是如何“成熟”的？

这起案件最刺痛人心的地方，在于其动机的“荒诞”与过程的“冷血”。

那不是一时冲动的激情犯罪，而是一场有预谋、有分工、有后续处理的“谋杀项目”。张某了解到同学手机里有几百元零钱，他的第一反应不是偷、不是骗，而是直接跳到“杀人分钱”。这种对生命价值极端蔑视的逻辑链条，是如何在一个13岁少年心里搭建起来的？

提议、挖坑、诱骗、行凶、分赃、销毁证据。每一步都显得条理清晰。这早已超出了普通“少年顽劣”的范畴，它呈现出一种近乎“成人化”的残酷算计和反社会人格特质。

当恶意以如此“早熟”和“清醒”的方式降临，我们还能仅仅用“不懂事”来解释吗？

图片来自央视

顶格判决：法律终于撕掉了那层“温情”的伪饰

过去，面对未满14周岁的严重暴力犯罪，公众常常感到无力与愤怒。“刑法管不了，家庭管不住，学校管不好”的困境，让“小恶魔”成为某种令人恐惧的存在。

2021年生效的《刑法修正案（十一）》将刑事责任年龄有条件地下调至12周岁，正是对这股民意与现实的回应。而邯郸这起案件，正是新法从纸面走向现实的一次落地。

判决传递的信号极其明确：年龄，不再是绝对免责的金牌。宽容，绝不等于纵容。

在“未成年人不适用死刑”的刚性规定下，无期徒刑已是顶格处罚。对主犯张某的这份判决，犹如一记重拳，狠狠砸在了“反正我年纪小，杀人也不用偿命”的侥幸心理上。它宣告：只要你的行为足够恶劣，后果足够严重，心智足够“成熟”地作恶，就必须付出与之匹配的沉重代价。

图片来自央视

无期与矫治：一张判决书里的“宽严相济”

这份判决的另一个看点，在于它的“区别对待”。

张某（无期）与李某（12年）承担了严厉的刑责，因为他们分别是罪责最深的主犯和积极参与的主犯。而马某，因其未参与预谋、未实施具体加害、未分得赃款，被处以“专门矫治教育”。

这恰恰体现了未成年人司法的核心原则：“教育、感化、挽救”不是“一律从轻”，而是“该严则严，当宽则宽”。

对罪大恶极者，严惩不贷，以儆效尤，抚慰被害人，捍卫社会正义底线。对情节相对轻微、尚有挽救可能者，则给予改过自新的路径，避免简单的刑罚将其彻底推向社会的对立面。

一张判决，三种处理方式。它精准地衡量了每个参与者在罪恶中的分量，也清晰地勾勒出法律“惩教结合”的复杂面孔——它既是威严的雷霆，也试图成为照亮迷途者归路的一盏灯。

图片来自央视

沉重的思考：我们如何阻止下一个“张某”？

判决落地，是司法的终点，却是社会思考的起点。

我们震惊于13岁少年何以冷酷至此，就必须追问：他的家庭教养在哪里？他的学校监管在哪里？他所接触的网络信息、社会环境，又是否在无形中助长了这种“解决人比解决问题更容易”的扭曲价值观？

法律的严厉惩戒，是事后补救的最后防线，也是强大的震慑。但它无法替代前置的、系统性的预防。家庭教育的缺失、学校德育的流于形式、社会不良风气的侵蚀…… 这些才是孕育“问题少年”的土壤。

邯郸埋尸案，用一个生命的惨痛代价和一记无期徒刑的重判，给全社会敲响了警钟：保护未成年人，不仅仅要保护他们免受伤害，也必须保护社会免受那些“长歪了”的未成年人的伤害。

年龄，不应是恶行的护身符。公正，才是对所有人最好的保护。