“尚不明确”不是吹毛求疵，是剥夺患者的知情同意权

俺的头条好友的文章

有人说，拿中成药“不良反应尚不明确”说事，是吹毛求疵；说下架中药是小题大做，还拿化疗、西药副作用当挡箭牌，甚至扯什么“中药天然、经验传承”。我就直说了，这套说辞，本质就是用玄学糊弄科学，用传统经验否定现代医学的安全底线，而戳破这层窗户纸的关键，就是RCT（随机对照试验）和医学伦理的知情同意原则——这是现代医学的两条红线，谁碰谁就是在拿人命开玩笑。

先把最核心的问题摆出来：中成药标注“不良反应尚不明确”，不是没副作用，是没做过严谨的RCT，根本不知道副作用是什么。这和化疗药的“已知副作用”，是天壤之别。化疗药为什么敢用？因为经过了成千上万次RCT，副作用、风险、应对方案全写得明明白白，医生必须充分告知，患者必须签字同意，这叫知情同意，是医学伦理的底线。而中成药呢？连最基础的RCT都没做，风险全是黑箱，患者吃下去，连自己可能面临什么伤害都不知道，这不是“知情选择”，是被蒙在鼓里的被动冒险，是赤裸裸地剥夺患者的知情同意权。

还有人狡辩，中药是地里长的、老祖宗传下来的，天然就安全。这话骗骗外行还行，稍微懂点科学的都知道，天然≠安全。河豚、砒霜、乌头碱全是天然的，吃下去照样致命。更关键的是，中药材产地、年份、配伍千差万别，关木通的马兜铃酸含量能差10倍，这种变量下，不做RCT，连基本的风险数据都拿不到，谈何安全？说“没法收集数据”，不是客观困难，是压根不想做科学验证，拿传统当遮羞布，把患者的知情权踩在脚下。

医学的第一原则是不伤害，而知情同意，就是“不伤害”的前提。任何药物上市，都得满足“疗效＞风险”，而这个结论，只能靠RCT得出。没有RCT，就不知道疗效到底是不是安慰剂效应，更不知道风险有多大，医生没法如实告知，患者没法理性选择，这就违反了最基本的医学伦理。含马兜铃酸的中药，没做RCT的时候，大家觉得能止痛，等出了肾衰竭的病例才知道，这是用终身透析换一时舒服，这种“疗效”，如果提前告知，谁会要？

还有人吹，中药三副药就调整，号脉就能规避风险。纯属扯淡！中药的肝损伤大多是慢性蓄积的，黄药子吃几个月才会肝纤维化，短期根本看不出来，号脉能测出转氨酶升高、肌酐超标？国家药监局2024年的数据摆在这里，中药肝损伤案例里76%是长期服用，这就是不做RCT、不履行知情同意的代价——患者在不知情的情况下，长期暴露在未知毒性里，最后伤了肝肾，连维权都没依据。

再说说那些抹黑西药的鬼话：“西药吃一辈子”“安眠药毁性功能”。现代医学早就不是几十年前的样子了，高血压药会根据你的身体情况动态调整，目标是最小剂量控制病情，而且每一步调整，医生都会告知风险，这是知情同意的体现。而新版安眠药的副作用，比20年前降了90%，成瘾性、神经损伤微乎其微。反观中药安神药，朱砂、磁石含重金属，长期吃就是慢性汞中毒，记忆力衰退、脑损伤不可逆，这些危害，因为没做RCT，全被“尚不明确”掩盖了，患者连知情权都没有，何谈同意？

为什么RCT和知情同意缺一不可？因为RCT是获取真实风险数据的唯一方法，而知情同意，是把这些数据交给患者，让他们自己做选择。青蒿素为什么能走向世界？就是因为它脱离了传统中药的模糊套路，做了完整的RCT，剂量、副作用、适应症全清晰，医生能如实告知，患者能知情同意，这才是真正的医学进步，才是对生命的尊重。

反观那些喊着“看疗效不看副作用”的人，本质就是拒绝科学检验，无视医学伦理。如果中药真的有效、真的安全，为什么不敢做RCT？为什么不敢把不良反应明明白白标出来，让患者知情选择？“尚不明确”四个字，不是严谨，是敷衍；不是传统，是落后；更可怕的是，它直接剥夺了患者最基本的知情同意权，把医学伦理踩在脚下。

最后说一句：对药物安全的较真，从来不是吹毛求疵，而是守住知情同意的伦理底线。RCT不是西方的专利，是全人类验证药物的底线；知情同意不是形式，是对每个生命最基本的尊重。连这两条红线都守不住，还谈什么传承、谈什么疗效？别拿传统当挡箭牌，科学和伦理面前，人命关天，容不得半点糊弄。