成本19元，卖出698元！官方最新曝光厨房用具骗局，赶紧提醒家里人

每口成本仅19元的普通锅具、每套成本仅32元的菜刀......这些用低成本在网上买来的厨房用具，竟被几名年轻人包装成售价698元、具备“神奇养生功效”的“高科技产品”，骗了300多名老年人。

这起案件的曝光，给老年群体提了醒，也给其家中子女敲响了警钟。

“只送不卖”的表演

一场精心策划的骗局

“厂家搞推广，免费送养生锅！不要钱，就为攒口碑！”2024年下半年的几个月里，这阵热情的吆喝声，打破了岐山县及周边多个乡村平日的宁静。

一辆不起眼的小轿车载着3名看似淳朴的年轻人吴某、王某和陈某，穿梭于乡镇之间。他们专挑老年人群聚集的场所，利用老人信息相对闭塞、注重实惠的特点，精心布置下一个“愿者上钩”的陷阱。

吴某等人从网上低价购得每口成本仅19元的普通锅具，以及每套32元的菜刀。然而，在他们的口中，这些廉价商品被包装成售价698元、具备“神奇养生功效”的“高科技产品”。

随后，骗局进入核心的“诚意金”环节。为让老人们深信不疑，吴某和王某在现场演绎了一出出“苦情戏”：他们一面信誓旦旦地宣称“谁收钱谁是孙子”，一面甚至上演扇自己耳光的极端戏码，以此证明其“只送不卖”的诚意。在极具煽动性的氛围中，二人话锋一转，以“数量有限、防止重复领取”为由，要求有意领取“养生锅”的老人交纳300元“诚意金”，并特意鼓励没带现金的老人回家取钱。

然而，这所谓的“诚意”考验，实则是收网的信号。待老人们交纳现金后，吴某等人并不急于离开，而是以“检查产品质量”为名，引导老人拆阅产品包装。就在老人们注意力被分散的瞬间，负责望风和驾车的陈某早已发动车辆，三人随即携款迅速逃离，等老人们回过神来，只能眼睁睁看着车子绝尘而去。

是销售伪劣产品

还是诈骗？

“我交了300元‘诚意金’，锅没拿到，钱也没退，人跑了！”2024年10月，一位老人在子女陪同下到岐山县公安局报案，揭开了这起系列涉老诈骗案的冰山一角。警方初查发现，周边多个村庄均有老人遭遇同类骗局，遂将该案作为重点案件立案。

面对犯罪嫌疑人流窜作案、被害人分散且记忆模糊等难题，取证成为首要挑战。公安机关决定采取“卧底”侦查。一天，派出所食堂的一名老年女职工伪装成村民，携带隐蔽设备混入现场，完整记录了诈骗团伙从“免费赠送”的宣讲、扇耳光发誓“退钱”的表演，到最终收钱后趁乱逃离的全过程。

这份关键的证据，为后续定罪量刑奠定了坚实基础。当天，在吴某等3人再次现身某村准备故技重施时，被守候的民警当场抓获。经查证，截至案发，3人用这种方式共骗取317名老年人钱款9.75万元。

案件侦破后，如何定性成为关键。岐山县公安局通过侦查监督与协作配合办公室，邀请检察机关对该案依法介入。

“问题的核心不在于锅和刀值多少钱，而在于老人们为什么会交出这300元。”岐山县检察院检察官杨浠在协作会议上指出，并建议侦查重点应聚焦于犯罪嫌疑人如何虚构“退款”事实，使被害人陷入错误认识而处分财产。

循着这一指引，公安机关调整方向，采用表格化提纲对分散的317名被害人进行高效取证，并收集了大量未交钱村民的证言，形成完整证据链，证明诈骗话术的一致性。

2024年12月15日，公安机关以吴某等3人涉嫌诈骗罪将该案移送岐山县检察院审查起诉。审查起诉阶段，辩护人提出，吴某等3人的目的是销售炒菜锅和菜刀，只是在销售方式上过度夸大了锅和刀的功效及价值，因此，本案至多构成“销售伪劣产品罪”，并要求出具伪劣产品的鉴定意见。

“我们坚持认定为诈骗罪。”办案检察官杨浠解释道，“被害人并没有处分钱款的意思，其交钱的目的不是购买商品，而是为了‘免费’获取。犯罪嫌疑人通过精心设计的‘退还诚意金’骗局，非法占有了钱财，锅和刀仅仅是犯罪工具。”

另一个焦点是犯罪金额的认定。辩护人主张应扣除锅、刀的所谓“成本”。对此，检察官明确驳斥：“吴某等3人故意虚构免费赠送的事实，让现场群众产生错误认识，并基于该错误认识将‘表诚意’的钱交予吴、王两人，其目的是免费领取炒菜锅而非以300元钱购买锅和刀，这是典型的诈骗犯罪。同时，锅和刀均系犯罪工具，不应在诈骗金额中扣除。”

通过多次释法说理，并援引同类判例，这一专业意见最终获得了辩护方的认可。

3人将赃款退还给受害老人

老年群体务必当心此类骗局

经过多次会见，面对扎实的证据及案发现场录音，吴某等3人承认了犯罪事实，并自愿认罪认罚。在审查起诉阶段，检察机关对3名犯罪嫌疑人进行了分层处理。鉴于吴某系主谋且有前科，王某作为主要宣讲人作用关键，二人被认定为主犯；而陈某主要负责开车望风，起辅助作用，被认定为从犯。

与此同时，办案团队多次与犯罪嫌疑人及其家属、辩护人沟通，阐明积极退赃退赔对量刑的积极影响。最终，3人均表示愿意退赔，赃款9.75万元全部发还给了317名受害老人。

经岐山县检察院提起公诉，2025年6月，法院以诈骗罪判处被告人吴某有期徒刑三年六个月，并处罚金7000元，判处王某有期徒刑三年三个月，并处罚金7000元，判处陈某有期徒刑二年，并处罚金4000元。

来源：检察日报·明镜周刊、杭州日报

值班编辑：杨林宇

审核：许晖 曾群峰

为了我们能每天准时相见

你的【加星 点赞 在看】对我们非常重要