【泽达说法】动物园的动物致人伤害，动物园要承担责任吗？

基本案情

案例一：设施存在安全隐患，动物园未尽管理职责被判担责

2024年5月，5岁儿童小宇随父母到某动物园游玩，在猕猴展区时，小宇伸手触摸展区内的猕猴，被猕猴咬伤右手手指。经查，该展区的金属栏杆间距约15厘米，10周岁以下儿童可轻易将手臂伸入；展区虽张贴“禁止投喂、禁止伸手”的警示标识，但无工作人员现场巡逻劝阻，也未设置隔离网等二次防护措施。小宇父母将动物园诉至法院，要求赔偿医疗费、护理费、精神损害抚慰金等共计5万余元。

案例二：游客擅自翻越护栏，动物园已尽职责被判免责

2024年8月，成年游客李某在某野生动物园游览时，无视“禁止下车、禁止翻越护栏”的警示标识及园区广播提醒，擅自翻越猛兽区护栏靠近老虎，被老虎抓伤腿部。事发时，园区护栏高度符合行业标准，设有多处警示标志、广播循环提示，且有巡逻人员及时发现并制止后续危险，同时第一时间对李某进行救助。李某以动物园未做好安全保障为由诉至法院，要求赔偿损失。

判决结果

案例一：动物园承担主要赔偿责任

法院经审理认为，动物园作为专业管理机构，对动物致害风险负有更高的安全保障义务。案涉猕猴展区栏杆间距过大，未充分考虑未成年人的身体特点，存在明显安全隐患；且未安排工作人员现场监管，未能及时制止危险行为，未尽到法定管理职责，应承担侵权责任。小宇作为未成年人，其监护人未充分履行监护义务，对损害发生存在一定过错，可减轻动物园责任。最终判决动物园承担70%的赔偿责任，赔偿小宇各项损失共计3.6万元。

案例二：驳回李某的全部诉讼请求

法院经审理认为，动物园已按规定设置符合标准的防护设施、张贴醒目警示标识、通过广播持续提醒，且有工作人员及时处置，已充分尽到管理职责。李某作为完全民事行为能力人，无视园区规定擅自翻越护栏，将自身置于危险之中，对损害发生存在故意及重大过失。根据法律规定，动物园可免除责任，最终判决驳回李某的全部诉讼请求。

法律分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

一、核心归责原则：过错推定责任

《民法典》对动物园动物致害责任采用过错推定原则，即只要发生动物致人损害的事实，首先推定动物园存在过错，应当承担侵权责任；动物园若想免责，必须举证证明自己已尽到管理职责，举证不能则需承担赔偿责任。这一原则加重了动物园的举证责任，倒逼其严格履行安全管理义务。

二、“尽到管理职责”的认定标准

司法实践中，法院认定动物园是否尽到管理职责，主要从以下四方面综合判断：

1.安全设施是否到位：防护栏、隔离网、玻璃罩等设施是否符合行业标准，是否能有效防止游客接触危险动物；针对未成年人等特殊群体，是否采取额外防护措施（如缩小栏杆间距、增设防护网）。

2.警示告知是否充分：是否在危险区域设置醒目、清晰的警示标识，是否通过广播、入园须知等方式反复提醒游客遵守规定。

3.现场管理是否尽责：是否安排工作人员在危险展区巡逻、劝阻危险行为，是否及时发现并处置安全隐患。

4.应急处置是否及时：发生伤害事件后，是否第一时间采取救助措施，是否配合游客就医、处理后续事宜。

三、游客过错对责任的影响

若游客存在故意或重大过失，动物园的责任可依法减轻或免除：

1.故意行为：如擅自翻越护栏、投喂危险动物、挑逗动物等，动物园已尽职责的，可完全免责（如案例二）。

2.重大过失：如监护人未看管好孩子，导致儿童伸手触摸动物；成年人忽视警示标识靠近危险动物等，可减轻动物园责任（如案例一）。

3.一般过失：仅轻微违反园区规定，且动物园存在管理疏漏的，通常仅适当减轻动物园责任，不能免除。

四、常见误区澄清

1.“只要动物伤人，动物园就必须赔钱”：错误。动物园已尽到管理职责，且游客存在故意或重大过失的，动物园可免责。

2.“贴了警示标识，就不用担责”：错误。警示标识仅是管理职责的一部分，还需配套合格的防护设施、现场监管等措施，缺一不可。

3.“未成年人受伤，动物园必担责”：错误。若监护人未尽监护义务，且动物园已尽职责，动物园可减轻或免除责任；但若动物园设施未考虑未成年人特点，仍需担责。

律师寄语

动物园是亲子游玩、科普教育的重要场所，但动物伤人事件时有发生。游客被咬伤、抓伤后，动物园是否必然担责？法律给出的答案是：原则上担责，但尽到管理职责可免责；游客有过错的，可减轻或免除动物园责任。核心规则围绕“过错推定”与“管理职责”展开，清晰划定双方责任边界。

动物园动物致害责任的核心，是平衡游客安全与动物园管理义务。对动物园而言，需严格落实防护设施、警示告知、现场监管、应急处置等全流程管理，尤其要关注未成年人的安全需求；对游客而言，应遵守园区规定，文明游园，监护人需切实履行监护义务，避免危险行为。只有双方共同尽责，才能最大限度减少动物伤人事件，保障游园安全。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。

本文作者：北京泽达律师事务所 徐庆恒