50-35票决，中美拒签新协议，马斯克预警中国胜

50:35，中国和美国拒绝签署新协议，两个超级大国的“缺席”让全球非常关注，到底是因为什么原因？马斯克随后发出预警，认为美国再没有任何“革新”的话，恐怕很快就会被中国超越了，这一警告绝对不是空口无凭的臆测。

这确实是一个关于“沉默震耳欲聋”的故事，时间拨回到2025年初，西班牙拉科鲁尼亚的冬天阴冷而漫长，第三届REAIM（军事领域负责任使用人工智能）峰会原本被寄予厚望，欧洲方面试图借此为快速军事化的人工智能按下一个“道德减速键”。

会议的高潮并不来自任何慷慨陈词，而是来自会场大屏幕上那组冰冷的数字——35比50，在85个与会国家中，只有35个国家选择在那份“负责任使用军事AI”的政治宣言上签字，剩下50个国家要么明确反对，要么干脆保持沉默。

这一刻，所谓“国际共识”被撕开了包装，露出了赤裸裸的现实：在涉及未来战争形态的核心问题上，大多数国家选择了自保，而不是约束。

真正让这组数字具有象征意义的，是拒绝名单中的两个名字——美国和中国，表面看，这是一次罕见的同步行动，但如果把它简单理解为“阵营对抗”下的默契，那就过于肤浅了，美国的拒绝，源于一种几乎不加掩饰的功利主义。

特朗普重返白宫后，五角大楼的判断标准被压缩成一个问题：这是否会减慢美国赢得下一场战争的速度？答案一旦是否定的，条约、倡议、伦理框架，都会被视为拖累，让军方在国际审查下放慢脚步，等同于主动让出技术优势，这在当时的华盛顿不可想象。

中国的态度则更加克制，却同样坚定，中方并未否认治理的重要性，但明确反对“模糊、无约束、缺乏法律效力”的政治宣言。

核心逻辑只有一条：在军事技术代际更替的关键窗口期，任何可能限制自身安全与发展权的框架，都必须慎之又慎，换句话说，这不是谁更“负责任”的问题，而是谁愿意在不确定的未来里先把自己的手铐戴上。

荷兰国防部长事后用“囚徒困境”来形容这次峰会，其实再贴切不过，没有人相信对手会真的停下来，于是所有人都不敢先停。

这场投票，不是一次失败的外交努力，而是一次对未来冲突逻辑的提前预演，而当政治层面的刹车彻底失灵后，真正决定竞赛走向的力量，很快浮出了水面。

过去这一年，军事AI的发展速度远超公众想象，但让这场竞赛真正感到窒息的，并不是条约的缺失，而是物理世界的限制——电力。

就在拉科鲁尼亚峰会结束后不久，马斯克抛出的那句警告并非情绪宣泄，而是一次精确的风险提示：如果不进行颠覆性改变，美国在AI竞赛中被中国赶超只是时间问题。

乍听之下，这像是熟悉的“危机叙事”，但当视角从外交会议移向电网和数据中心，这句话的分量立刻发生了变化，到2026年初，美国多个智算中心项目已经显现出同样的问题：算力需求暴涨，但电力供给跟不上。

老化的输电系统、缓慢推进的核电项目、地方层面对高耗能设施的抵触，共同构成了一道无形却坚硬的上限，与之形成对比的，是中国在能源侧的长期投入。

大规模光伏、风电装机，加上特高压输电网络，正在为算力基础设施提供稳定而可扩展的能源支持，在模型能力逐渐逼近的情况下，胜负不再取决于算法是否更精巧，而取决于谁能以更低的边际成本，持续运行更大规模的模型。

更关键的是生态结构，美国的闭源模式在商业上无可指摘，却在战略层面形成了扩散瓶颈，技术被锁在少数企业内部，更新速度快，但外溢效应有限。

反观中国，开源社区的活跃度和工程化能力，使得技术扩散呈现出“去中心化”的特征，这种模式未必在单点性能上占优，却在整体韧性上具备优势。

这就像两套完全不同的战争后勤体系：一方依赖高端、集中、昂贵的补给线，另一方则通过规模化和网络化来分散风险，当算力的战争进入消耗阶段，物理基础设施的重要性开始压倒一切，而这也直接把问题推向了更敏感的层面——谁在为这场竞赛买单。

理解马斯克的言论，不能只从地缘政治出发，更要从商业逻辑切入，他反复强调“中国威胁”，并不只是出于国家安全焦虑，而是在向华盛顿递交一份结构清晰的“账单”。

逻辑链条并不复杂：首先描绘一个正在逼近的外部对手，随后强调，如果美国要赢，就必须改变现有制度，而所谓“改变”，最终都会落脚到更少的监管、更大的财政投入，以及更有利于高耗能产业的能源政策。

这是高明的游说，也是危险的信号，因为它揭示了一个现实：当一个超级大国需要依靠商人的危机叙事，才能推动基础设施升级时，问题本身已经超越了AI军事化的范畴，这意味着国家动员能力与市场利益之间的界线，正在变得模糊。

回看拉科鲁尼亚那次35比50的投票，它更像是一道时代裂缝，一边是仍试图通过规则和倡议来管理未来风险的欧洲，另一边，则是已经默认竞赛不可避免、并将全部资源投入算力、电力和工业体系的中美。

讽刺的是，人类在谈判桌上争论如何防止机器滥杀无辜，却在现实世界中不断加码，让机器变得更快、更强、更难以制约。

真正的危险，或许从来不是人工智能本身，而是这种集体性的“不敢停下”，当安全感只能来自领先对手一步，任何减速都会被视为自杀，竞赛因此失去了终点，只剩下不断升级的投入与风险。

历史告诉我们，这样的逻辑很少产生真正的赢家，更多时候，只会在某个临界点上，留下幸存者，而问题在于，在一个由算力、电力和恐惧共同驱动的时代里，我们甚至无法确定，幸存者是否真的存在。