华联律所·丁贇律师：2.58万网购宝马五天趴窝四次，平台责任界限

河南孟州七十岁的闫大爷在某网络交易平台以2.58万元的价格购买了一辆“宝马X5”，五次天内四次抛锚，连拖车绳都拉断了。

闫大爷与卖家沟通未果，转而向平台求助。平台却称自身仅为交易提供信息服务，“牵线搭桥”不直接对商品质量负责，建议消费者与卖家自行解决纠纷。

法律的边界，究竟在哪里？

▌法律如何界定平台责任

此案涉及电商平台责任界定的核心问题。平台以“仅提供信息服务”为由回避责任，这在法律上站不住脚。

▶关于平台的安全保障义务

《电子商务法》第三十八条第二款规定，对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，或者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应承担相应责任。

该条款明确平台对涉及人身安全的商品负有特殊的安全保障义务，这种义务不仅包括形式审核，更要求平台建立有效的风险防控机制。特别是当商品价格明显低于市场正常水平时，平台的注意义务相应提高。

本案中，闫大爷购买的汽车单价仅2.58万元，远低于宝马X5市场正常价格。这种情况下，平台如果未对卖家资质、车辆来源、车况信息进行必要审核，则可能被认定为未尽到安全保障义务。车辆五天内四次故障，且拖车过程中出现拖车绳断裂的情况，进一步说明平台对可能存在安全隐患的商品缺乏有效监管。

▶关于平台的审核义务

《电子商务法》第二十七条规定，电子商务平台经营者应当要求申请进入平台销售商品或者提供服务的经营者提交其身份、地址、联系方式、行政许可等真实信息，进行核验、登记，建立登记档案，并定期核验更新。

平台审核义务的核心在于“有效核验”，而非简单的“信息收集”。法院在判断平台是否履行该义务时，会综合考量平台的商业模式、技术能力和收费情况。平台对经营者的审核不应是一次性的，而应是持续的过程。

如果销售问题宝马的卖家信息不实，或者不具备二手车经营资质，平台又未进行有效核验，那么平台就违反了法定的审核义务。特别是涉及汽车这类高价商品交易时，平台应当建立比普通商品更严格的审核机制。

▶关于消费者的举证优势

《消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。

此条款是“举证责任倒置”原则在消费领域的体现。在特定耐用商品交易中，法律将举证责任分配给经营者，从而平衡消费者在信息和资源上的劣势地位。

闫大爷购车后五天内即发现车辆存在严重质量问题，完全符合上述规定的适用条件。这意味着闫大爷无需承担复杂的车辆质量鉴定工作，而应由销售方证明车辆在交付时符合质量要求。这对年事已高、维权能力有限的闫大爷来说，是至关重要的法律保护。

▌消费者的维权路径

结合本案情况，我给消费者提出以下维权建议：

第一步：证据固定

立即对车辆故障情况进行全面取证，包括：故障现场照片、视频，与卖家和平台的完整沟通记录，付款凭证，以及拖车绳断裂等异常情况的证据。

第二步：正式投诉

通过平台官方渠道提交正式投诉，明确指出平台可能违反的《电子商务法》具体条款，要求平台履行法定义务，协助解决问题。

第三步：行政举报

向卖家所在地或平台所在地的市场监督管理部门举报，要求对平台和商家的违法行为进行查处。

第四步：司法诉讼

如其他途径无法解决，可向人民法院提起诉讼。诉讼中可将卖家和平台列为共同被告，主张平台因未尽到审核义务和安全保障义务而承担连带责任。

平台经济的健康发展离不开明确的责任划分。电商平台不能只享受交易带来的收益，而回避应尽的法律义务。只有平台切实履行责任，消费者的合法权益才能得到真正保障。

闫大爷的遭遇并非个例，而是反映了当前网络大件商品交易中的普遍困境。每一次依法维权，都是在推动平台经济向更规范、更负责任的方向发展。

丁贇律师，一名专注于民商事法律领域的专业律师。执业以来，始终深耕于民事纠纷解决、公司合同事务、经济诉讼、交通事故索赔以及婚姻家事案件处理。

在业务实践中，丁贇律师不仅精通法律条文，更善于从复杂的案件事实中精准把握争议焦点，为客户制定最优的诉讼策略或谈判方案。

凭借严谨的逻辑思维、细致的案件准备和出色的庭辩能力，成功代理了大量合同纠纷、债务追偿、侵权责任纠纷、离婚财产分割、子女抚养权争议等案件，最大限度地维护了客户的合法权益。

▌专业领域

民事纠纷解决｜公司合同事务｜经济诉讼

交通事故索赔｜婚姻家事纠纷

▌执业领域

合同纠纷： 合同审查、起草、修改，合同违约纠纷处理

经济诉讼： 债权债务、房产纠纷、侵权责任等

交通事故： 事故责任认定、保险理赔、人身损害赔偿索赔

婚姻家事： 离婚调解与诉讼、财产分割、子女抚养、遗产继承

本文旨在法规之一般性分析研究或信息分享，不构成对具体法律的分析研究和判断的任何成果，亦不作为对读者提供的任何建议或提供建议的任何基础。作者在此明确声明不对任何依据本文采取的任何作为或不作为承担责任。