当一些省还在强省会，另一些省已开始“双核”竞赛

区域发展新思路：多中心模式正释放增长新活力

从“一城独大”到“多极支撑”，中国区域战略迎来深刻调整

强省会模式生变？这些省份正在悄悄转向

为什么经济强省不爱“强省会”？背后的逻辑很深

最近，一份关于陕西省未来发展的规划引发了广泛关注。“十五五”规划建议里明确提出要“双极带动”，让西安和榆林一起拉动全省。

这意味着什么？简单说，就是陕西不再只靠西安一个核心城市了。榆林这个“煤城”正式被提到了和省会同等重要的战略位置。

长期以来，西安是典型的“强省会”。它的经济总量能占到全省的近四成，是整个西北地区的核心。这种模式在中西部省份非常普遍。

但当一个省会过于强大，资源和人流过度集中，省内其他城市就容易失去发展活力。陕西的转变，似乎是在尝试破解这个难题。

榆林确实有成为“增长极”的底气。它的GDP已经突破了七千五百亿元，在中西部非省会城市里名列前茅。更关键的是，它的人均GDP甚至超过了西安。

资源是它的翅膀，但也可能成为它的束缚。煤炭价格波动直接影响经济起伏，这是所有资源型城市共同的挑战。陕西的“双极”构想，考验的正是榆林能否超越“黑金经济”，真正带动一片区域。

这不只是陕西一省的思考。它像一颗石子，投进了区域经济发展的湖面，激起了层层涟漪。

放眼全国，强省会与多中心的道路选择，呈现出复杂的面貌。四川最新的文件依然在强调支持成都做强极核功能。湖北也明确要坚持武汉的引领。

山西、江西、广西等地，“强省会”的声音也一直很响亮。在激烈的城市竞争中，一个强大的省会被视为留住人才、争取资源的“护城河”。

但另一边，多中心的苗头也在不断生长。内蒙古就是一个生动的例子。首府呼和浩特的经济体量，排在鄂尔多斯和包头之后。鄂尔多斯有能源，包头有稀土工业，三座城市各有支柱，形成了独特的“三足鼎立”。

江苏和广东的模式则提供了另一种参考。它们并非刻意规划多中心，而是自然发展的结果。苏州的经济体量长期超过省会南京，深圳的创新能力与广州并驾齐驱。

这揭示了一个深层逻辑：多中心格局的形成，往往不是规划出来的，而是靠实力拼出来的。只有当普通地级市拥有了与省会分庭抗礼的产业和经济实力，多中心才从蓝图变为现实。

对于很多中西部省份而言，难题就在这里。它们没有江苏、广东那样深厚的家底，省内很难自然生长出第二个“深圳”或“苏州”。强省会，就成了最现实、最直接的选择。

所以，争论强省会和多中心谁更好，可能问错了问题。真正的问题是，一个省份当前最需要什么？

如果还处于集聚资源、参与全国竞争的起步阶段，一个强有力的省会就是冲锋在前的“领头羊”。它能把分散的力量攥成拳头，为全省打开局面。

但如果省会已经足够强大，甚至出现了明显的“虹吸效应”，那么培育新的增长点就势在必行。这不再是“要不要”的问题，而是“如何才能成功”的问题。

湖北的实践就很有启发性。它一边全力建设武汉国家中心城市，一边将襄阳、宜昌培育成省域副中心。2023年，这两座城市的GDP都突破了五千五百亿元，形成了有效的支撑。

这种做法可以称作“一核引领、多点支撑”。它既保持了省会的竞争力，又避免了“一市独大、周边塌陷”的隐患。河南的“郑州+洛阳、南阳”战略也有异曲同工之妙。

多中心不是撒胡椒面，更不是搞平均主义。它需要科学的产业分工和高效的交通连接。否则，可能只是多几个“大一点”的城市，而不是一个有机协同的城市群。

山东的济南和青岛，辽宁的沈阳和大连，都在探索这种“双星闪耀”的模式。它们之间既竞争又合作，共同提升了整个省份的能级。

回到陕西的案例，西安与榆林的“双极”，本质上是核心城市与战略支点的结合。西安侧重科创、文化、综合服务，榆林则依托能源优势探索高端转化。两者功能互补，而非同质竞争。

当然，所有的模式都有其挑战。强省会要回答如何从“虹吸”转向“辐射”。多中心则要解决如何协调联动，避免重复建设和内部消耗。

对于普通人和企业来说，这种区域战略的调整其实息息相关。它意味着工作机会、生活成本、发展空间的选择变多了。不一定所有人都要涌向省会，在“副中心”也可能找到很好的舞台。

中国的区域经济正在从简单的规模增长，走向更精细、更协同的高质量发展。无论是强化一个核心，还是培育多个引擎，最终目的都是一致的：让发展更均衡，让民众更受益。

或许，我们不必执着于给某种模式贴标签。关键在于是否顺应了经济规律，是否真正带动了一片区域的共同繁荣。从“一枝独秀”到“百花齐放”，这条路需要更多的探索和智慧。