一句话的判决：川普政府败诉，纽森获胜

当地时间2月4日，美国最高法院公布了一份判决，判决中只有一句话，没有给出司法解释。

事情还是得从今年的中期选举说起。在去年，德克萨斯的共和党人根据州宪法，利用其在议会内的多数席位，重新划分了州内的国会众议院选区，新划出的选区有利于共和党，预计可以使共和党在德克萨斯多获得五个国会众议院席位。

需要说明的是，德克萨斯的上一次选区划分，并没有过去多久。按照联邦宪法，美国每十年进行一次人口普查，然后根据人口普查的结果，按照各州人口的多寡，重新分配国会众议院议席数。但是州内的选区该怎么划分，则是各个州自己的事情。

所以，德克萨斯选择在去年重新划分选区，是完全合宪的。既合于联邦宪法的规定，也合乎州宪法的规定。只要各州愿意，它们也可以在每次国会选举前，重新划分州内的选区。

眼看共和党在德克萨斯重新划分了选区，作为人口第一大州的加州坐不住了。

于是，加州也决定重新划分州内的选区，并划出五个有利于民主党的选区，以对冲掉共和党在德克萨斯所取得的优势。

加州重划选区的程序，与德克萨斯不一样。加州是通过州内全民公投通过新选区地图的。

在去年，当德克萨斯重划选区后，一个民权组织将德克萨斯告上了法院，理由是德克萨斯的选区划分，损害了拉丁裔的权利，通过杰利蝾螈的方式，使得德克萨斯拉丁裔在国会内得不到足够的代表，因而涉嫌种族歧视，违反了民权法。

案件最后来到了联邦最高法院。

最终联邦最高法院以6比3的裁决，支持了德克萨斯的新地图。9名大法官中，卡根、索托马约尔与杰克逊为该判决中的少数派。

最高法院多数派大法官的理由是：

1. 对立法机构的立法目的，法院要做善意的推定，要认为立法机构的立法目的，是出于诚信和良好的意愿。因为立法机构代表民意，所以法院应该尊重立法机构在职权范围内的政策判断。那么，最高法院是如何断定地方法院没有对立法目的做善意推定的呢？是根据地方法院对直接间接证据的模糊解释中做此判断的。对立法的善意推定，其实就与对人的无罪推定，是同一种逻辑。
2. 最高法院认为，被告方不能证明德克萨斯重划选区的目的是出于种族歧视的原因。作为原告方的德克萨斯州政府在法庭上表示，党派政治才是重划选区的目的，而非种族歧视。确实如此，无论是川普，还是德克萨斯州议会，他们都是希望通过重划选区，可以为共和党多赢得几个席位，而不是为了削弱拉丁裔选民在国会内的被代表权。最高法院认为，虽然在这一过程中，划出了多个杰利蝾螈选区，对拉丁裔造成了不利影响，但是这种不利影响，并非是立法的初衷。

所以最高法院支持了德克萨斯的新选区地图。

在加州重划了新选区地图后，加州政府也被告上了法庭，案件最后也来到了最高法院。原告方是川普政府司法部与加州共和党。

其实，当最高法院在去年底支持了德克萨斯的新选区地图后，那么最高法院也就没有别的选择了，只能也跟着支持加利福尼亚的新地图。

因为，联邦司法部与加州共和党起诉加州政府的理由，与民权组织起诉德克萨斯州政府的理由，是一样的，都是指控其涉嫌种族歧视。

既然最高法院认为德克萨斯的新选区地图是出于党派政治、而非种族歧视的原因，那么最高法院当然也要认可加州的新选区地图是源于党派政治、而非种族歧视。

事实也确实如此，无论是德克萨斯，还是加州，它们之所以重划选区，都是为了在今年的中期选举中，获取党派优势，而不是为了削弱某个特定族群的话语权。

所以，最高法院在此次关于加州选区的判决中，并没有给出新的司法解释，而是只有一句话，即拒绝了川普政府与加州共和党的请求，拒绝介入加州的选区重划案，从而维持了下级法院的判决。

先前，下级法院以2比1的裁决，支持了加州的新选区地图。下级法院给出的理由，与最高法院在去年12月支持德克萨斯新选区地图时的理由几乎是一样的。最高法院要是推翻了下级法院的判决，也就相当于在两个月后，又自己推翻了自己。

由于在2月4日的判决中，没有大法官撰写新的反对意见，所以某种程度上，可以视为是一致判决。事实上，无论是支持意见，还是反对意见，都用不着重新撰写了。毕竟，那些话，在去年12月，都已经说过一次了，没必要再重复。直接拒绝介入、维持下级法院判决即可，大家都方便。